Add to Technorati Favorites



"La música Pop es para ovejas, y nosotros somos pastores disfrazados de lobos"
[Laibach]
 
 FAQFAQ   BusquedaBusqueda    Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioañadir cita  Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioMarcadores   RegistroRegistro 
 PerfilPerfil   Autenticate para comprobar tus mensajes privadosAutenticate para comprobar tus mensajes privados   AutenticarseAutenticarse 

Slavoj Zizek - Acerca de la Libertad

 
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Política
Ver anterior tema :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Wed Mar 16, 2005 1:22 am    Enviar tema: Slavoj Zizek - Acerca de la Libertad Responder citando

 

Acerca de la Libertad

Extracto traducido de "On Belief", escrito por Slavoj Zizek


Jean-Léon Beauvois, psicólogo experimental, llevó a cabo una serie de experimentos con el objetivo de explorar las contradicciones que implica "dar" al sujeto libertad de elección. Como resultado, se estableció la siguiente paradoja: si cuando ya se ha obtenido el sí de dos grupos de voluntarios para participar en un experimento, uno les informa de que el experimento contendrá algo desagradable, incluso contra su ética, y si alguien recuerda al primer grupo que tienen la libre elección de decir no y no le dice nada al otro grupo, en ambos grupos, el mismo (y muy alto) porcentaje de gente estará de acuerdo en continuar con su participación en el experimento.

Lo que esto quiere decir es, que conferir la libertad formal de elección no cambia nada: aquellos a los que se da la libertad harán lo mismo que aquellos a los que (implícitamente) se les niega. Esto, sin embargo, no significa que el ofrecimiento no tenga consecuencias: aquellos a quienes se da la libertad de elegir no sólo tenderán a elegir lo mismo que aquellos a los que se les ha negado; tenderán a racionalizar su "libre" decisión para continuar participando en el experimento, incapaces de resistir la disonancia cognitiva (es decir, la consciencia de que actuaron libremente contra sus intereses, propensiones, gustos o normas); tenderán a cambiar su opinión acerca del acto que se les pidió llevar a cabo.

Digamos que a un individuo se le pide participar en un experimento, diciéndole que se relaciona con un cambio en los hábitos alimentarios para luchar contra el hambre; entonces, tras aceptar hacerlo, en el primer encuentro en el laboratorio se le dirá que coma un gusano vivo, recordándole que si encuentra esto repulsivo puede decir que no, puesto que tiene total libertad para elegir. En la mayor parte de los casos lo hará, y luego lo racionalizará diciéndose a sí mismo algo como que "lo que se me pide que haga es repugnante, pero no soy un cobarde, debo mostrar algo de coraje y autocontrol, de otro modo los científicos me percibirán como una persona débil que se retira ante el primer pequeño obstáculo. Es más, un gusano tiene muchas proteinas y podría ser usado con efectividad para alimentar a los pobres... ¿quién soy yo para obstaculizar un experimento tan importante por mi estúpida sensibilidad?". Y finalmente, "quizá mi asco hacia los gusanos es sólo un prejuicio, quizá un gusano no es tan malo - ¿y no sería probarlo una nueva experiencia interesante? ¿Y si me permitiera descubrir una dimensión de mi mismo inesperada, ligeramente perversa, de la que antes no era consciente?"

Beauvois enumera tres formas en que se hace que la gente lleve a cabo actos que vayan contra sus propensiones o intereses: autoritaria (la órden pura, "¡Has de hacerlo porque yo lo digo, sin cuestionarlo!", apoyado por la recompensa si el sujeto lo hace y el castigo si no), totalitaria (la referencia a alguna gran Causa o un Bien común que es mayor que el interés percibido del sujeto: "¡Has de hacerlo porque, incluso si es desagradable, sirve a nuestra Nación/Empresa/Partido/Humanidad!"), y la liberal (la referencia a la naturaleza interior del sujeto: "Lo que te pido que hagas puede parecer repulsivo, pero mira dentro de tí y descubrirás que está en tu verdadera naturaleza hacerlo, lo encontrarás atractivo, ¡te darás cuenta de nuevas dimensiones inesperadas de tu personalidad!").

En este punto, habría que corregir a Beauvois respecto a que en realidad el autoritarismo directo es casi inexistente - incluso el régimen más opresivo legitima públicamente su reinado con la referencia a algún Bien Mayor, y el hecho de que al final "has de obedecer porque yo lo digo", reverbera sólo como su opuesto obsceno, discernible entre las líneas. Más bien, lo específico del autoritarismo es referirse a algún Bien Mayor externo ("sean cuales sean tus ideas, has de seguir mis órdenes por el Bien Mayor"), mientras que el totalitarismo, al igual que el liberalismo, interpela al sujeto hablándole de su propio bien ("aquello que puede parecerte una presión externa, en realidad es la expresión de tus intereses objetivos, de lo que realmente quieres, incluso si no te das cuenta de ello"). La diferencia entre los dos reside en otro lugar: el totalitarismo impone al sujeto su propio bien, incluso si está contra su voluntad... recordemos aquella infame frase del Rey Carlos: "Si alguno fuera tan absurdamente antinatural como para oponerse al rey, su país y su propio bienestar, debemos hacerles felices, mediante la bendición de Dios -- incluso contra sus voluntades" (Carlos I al Conde de Essex, 6 de Agosto de 1944). Aquí encontramos el tema posterior jacobino de la felicidad como factor político, así como la idea de Saint-Just de forzar a la gente a la felicidad...

El liberalismo pretende evitar (o más bien ocultar) esta paradoja adhiriéndose al extremo de la ficción de la ilusoria percepción de "libertad" que los sujetos tenemos de nosotros mismos en el presente inmediato, en el que nos sentimos tomando elecciones libremente: así, la frase de la autoridad será, ("No pretendo saber mejor que tú lo que quieres, ¡pero mira dentro de tí y decídelo libremente!")

El fallo en la línea de argumentación de Beauvois consiste en no darse cuenta de que la autoridad abisal tautológica (el "¡Es así porque yo lo digo!" del Maestro), no sólo funciona gracias a las sanciones (castigo/recompensa) que evoca, ya lo haga de forma implícita o explícita. Es decir, la cuestión es, ¿qué es lo que hace que el sujeto elija libremente lo que se le impone, en contra de sus propensiones o intereses? Aquí, esta pesquisa empírica en la dimensión "patológica" del castigo y recompensa ("patológico" en el sentido kantiano del término) no resulta una motivación suficiente. Sin embargo, al enunciar la autoridad un mandato que está imponiendo sobre su objetivo un compromiso simbólico, este acto lleva una fuerza inherente propia: lo que nos seduce del mandato es precisamente lo que parecería a primera vista un obstáculo, la ausencia de un "por qué" para la propia órden.

Aquí, Lacan puede resultar de ayuda: el Significante Maestro al que hace referencia, designa precisamente esta fuerza hipnótica del mandato simbólico, que se nutre del propio acto de su enunciación: es aquí donde encontramos la "eficiencia simbólica" en su nivel más puro. Las tres formas de legitimar el ejercicio de la autoridad ("autoritaria", "totalitaria", "liberal") no son más que tres formas de cubrir, de disimular, de cegarnos al poder seductivo del abismo de esta llamada vacía. De algún modo, el liberalismo es el peor de los tres, ya que hace que las razones para la obediencia sean integradas de forma natural en la estructura psicológica interna del sujeto. Así, la paradoja es que desde este punto de vista, los sujetos "liberales" son los menos libres: cambian la opinión/percepción de sí mismos, aceptando lo que fue impuesto sobre ellos como si hubiera sido originado por su "naturaleza" -- siquiera son conscientes de su subordinación.

Un ejemplo de todo esto sería la situación de los países del Este de Europa a principios de los noventa, cuando el Socialismo estaba cayéndose a pedazos: de pronto, la gente fue arrojada a una situación de "libertad de elección política" -- sin embargo, ¿se les preguntó en este punto cuál era la forma de nuevo órden que deseaban? ¿No se encontraron a sí mismos en la misma situación que la víctima del experimento de Beauvois?. Primero se les dijo que habían entrado en la tierra prometida de la libertad política; pronto fueron informados de que esta libertad estaba aparejada con una privatización salvaje, la desmantelación del sistema de seguridad social, etcétera. Todavía pueden elegir, así que si quieren, pueden dejarlo; pero no, nuestros heróicos europeos del Este no querían fallar a sus mentores occidentales, así que persistieron estoicamente en la elección que nunca hicieron, convenciéndose de que deberían comportarse como personas maduras que saben que la libertad tiene su precio...

Un ingrediente clave en la "libertad liberal", es la noción del sujeto dotado de propensiones naturales, que debe llevarse a cabo a sí mismo, realizarse en su verdadero Yo alcanzando sus potenciales, y que es, en consecuencia, el último responsable de su éxito o fracaso. Y aquí, me arriesgaría a reintroducir la oposición leninista de la libertad "formal" y la libertad "real": en un acto de libertad real, uno osa destruir el poder seductivo de la eficiencia simbólica. Ahí reside el instante de verdad de la áspera retórica de Lenin frente a sus críticos mencheviques: la elección verdaderamente libre es una elección en la que no sólo elijo entre dos o más opciones dentro de un sistema de coordenadas ya dado. Elijo cambiar el sistema de coordenadas en sí mismo. La trampa dentro de la transición de los países del Este al capitalismo, fue que la gente nunca tuvo una oportunidad de elegir el marco dentro del que se daba esta transición: de pronto fueron "arrojados" a una nueva situación en la que se les presentó una nueva serie de elecciones ya determinadas (liberalismo puro, conservadurismo nacionalista,... ).

Lo que esto implica, es que la "libertad real" entendida como este acto de cambiar el sistema de coordenadas de forma consciente, sólo ocurre cuando en una situación de elección forzada, uno actúa como si la elección no fuera forzada y "elige lo imposible".

De esto es de lo que tratan las charlas obsesivas de Lenin respecto a la "libertad formal", ahí reside su "núcleo racional", que merece la pena salvar hoy en día. Cuando enfatiza que no hay una democracia "pura", que siempre debemos preguntar a quién sirve una determinada libertad y cuál es su papel en la lucha de clases, el interés de lo que está planteando reside precisamente en que mantiene la posibildad de la elección realmente radical. Esto es lo que implica la diferencia entre libertad "formal" y "real": la libertad "formal" es la libertad de elección dentro de las coordenadas de las relaciones existentes de poder, mientras que la libertad "real" designa el entorno de una intervención que socava las propias coordenadas. El punto de vista de Lenin no es limitar la libertad de elección, sino mantener detrás una especie de elección que sirve de base: cuando Lenin pregunta sobre cuál es el papel de la libertad dentro de la lucha de clases, lo que está planteando es: "¿Obstaculiza esta libertad, o contribuye a la elección fundamental revolucionaria?"
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Vato



Unido: 29 Mar 2005
Mensajes: 2

MensajePosted: Wed Mar 30, 2005 6:22 am    Enviar tema: Brillante Responder citando


Manos.... que buena nota
El articulo me parecio billante, me quede pensando
Cuales son las elecciones posibles del sujeto liberal, en el marco de una estructura capitalista mundial.?

No fue posible elegir... ? en la politica solo es posible lo que existe ?

El consepto de la libertad real de lenin, incorpora alguna forma de autoridad real? En este caso esa autoridad podria suponer legitimarse, filosoficamente. ?
La eficiencia simbolica liberal, que determna razones de obediencia, incorporadas de forma natural en la estructura psicologica de los individuos. Puede ser ¨desactivada¨ desobedeciendo ?
No es la mas exitoza forma de propaganda liberal, la que de la mano del ideal de consumo, supone , NO DESIDIR o ELEGIR LO IMPOSIBLE?
podriamos suponer una concepcion del poder, de argumentacion liberal en Lenin ?
Salu.
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Fri Apr 01, 2005 9:41 pm    Enviar tema: Responder citando

Bienvenid@! Razz

Fiu, unas cuantas cuestiones... no me veo como dando respuestas, en particular no habiendo leído directamente a Lenin como para opinar; aun así, intento tomarlo respecto al artículo...

En sí lo que realmente me gustó al encontrarme el texto de Zizek, es la diferencia entre "libertad" y "elección", la cuestión de que cuando hay unas coordenadas establecidas para elegir no existe tal libertad, y que esta es la ruptura, el cambio, de esas coordenadas... desde esa perspectiva desde luego, la democracia liberal carece de libertades aunque de la posibilidad de elección, aunque me da la impresión que algo así intenta transmitirse también respecto a Lenin, sólo que con un "pero él se daba cuenta"

Es decir, Zizek creo que viene a decir que en estos planteamientos de Lenin, la base que se asume y que "no se toca" es eso que llama "elección fundamental revolucionaria": es decir, que la libertad se somete (al menos en el momento en que lo plantea) a la lógica de esa revolución social/política/etcétera, donde las posibles elecciones quedan allí: por un lado parece estar admitiendo que está esa base inamovible en torno a la que gira la elección, dentro de la lógica de la revolución, con lo que no habría lo que llama "libertad real"... por otra, si la propia base es un concepto más bien de "revolución permanente" de las estructuras, se está plantando como la base que se asume la propia posibilidad de cambiar las coordenadas donde se produce la elección,... tampoco sé decidir realmente, hasta que punto considerar la solución de Lenin tan sólo un "parche" interesante, o una forma totalmente coherente que bien aplicada puede garantizar esa libertad real (que me imagino que sería lo que a todos nos encantaría Wink ).

Ahora bien, en la práctica, en el momento que vivimos, la putada es que es difícil siquiera difundir que la libertad va más allá de una "libertad de elección" como la que tenemos entre distintas opciones políticas que aun con variaciones más o menos fuertes son "el mismo perro con distinto collar", la democracia capitalista en sí misma con todas estas cosas que la propaganda nos intenta enseñar que forman parte necesaria de "un régimen de libertades" para intentar convencernos de la mentira de que somos libres: como si el capitalismo o el sistema de producción post-industrial fueran una parte necesaria de la democracia (habría sido interesante, si no se hubieran cargado los experimentos en ese sentido, ver qué pasaría si hubieran democracias con libertad de expresión/prensa/etc donde se hubiera asumido por ejemplo que la economía ha de ser estatal y no de mercado)

Ahi tocamos a ese punto jodido, de si como dices realmente hay posibilidad alguna de "desactivar" la obediencia a la autoridad liberal; me gustaba de Zizek la idea de que lo realmente difícil de esto es que el individuo entrampado por la democracia liberal realmente *se cree que es libre*, con lo que se ha perdido esa base de: señores, somos esclavos trabajando para mantener a unas clases con poder, por mucho que ahora podamos elegir si los que nos gobiernan son aparentemente más "duros y patriotas" o más "sociales", sin posibilidad política real de cambiar esas estructuras... lo dificil es también, que para hacerse consciente de esto al menos, cuestionar un poco, etc, todo esto es algo que se puede dar a nivel personal; pero la propaganda liberal que tira hacia el lado contrario está por todas partes ya que ellos controlan medios de comunicación y demás...

Sólo me dan un poco de esperanza ultimamente los movimientos en América del Sur, donde parece que algunas voces empiezan a alzarse y las cosas se mueven dentro de la democracia; no conozco toda esa realidad directamente, pero por lo leído en indymedias y cosas por el estilo, da la impresión de que se impulsan muchísimo los movimientos "desde abajo": incluso Chávez (aunque ahí siga habiendo un líder que es "demasiado líder" en mi opinión con lo que pueda tener el peligro de que desaparecido Chávez se fueran las cosas a la mierda), y sobre todo los movimientos sociales desde abajo tan fuertes que han derribado practicamente al gobierno en Bolivia, por ejemplo... quizá son también demasiadas ganas de buscar algo de esperanza Wink, pero sobre todo lo de Bolivia me llamaba mucho la atención; que el poder se pueda ir desplazando de las instituciones a un poder popular que cuando no quiere tragar no traga, y que se da cuenta de que tiene un potencial de fuerza enorme, que cambiar las cosas puede estar en sus manos...
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Vato



Unido: 29 Mar 2005
Mensajes: 2

MensajePosted: Mon Apr 04, 2005 5:44 am    Enviar tema: za.za.za Responder citando

Salu, hace frio en la patagonia y se me ocurre por ocurrencia, que podria escribir toda la noche.
Primero debo decir, que mi vida y mi historia familiar, me han puesto a estudiar a Lenín, desde que descubri que las academias educativas del sistema, estaban tan atrofiadas en sus contenidos y en sus motivaciones, que nunca estarian en condiciones de responder las mas elementales de mis preguntas existenciales.
Desde los dieciocho trabajo en los movimientos sociales, con las madres de Plaza de mayo. que son mis abuelas.

Podria explicar de a una, cada una de las experiencias de organizacion popular y de resistencia cultural de mi pueblo.
Y en la practica diaria es donde quizas, nos encontramos en diferentes condiciones con los compañeros de otras latitudes.

Las manifestaciones expontaneas de 2001 en argentina .si bien expresaron un alto grado de descontento, no significaron un cambio en las condiciones subjetivas, en tanto ninguno de los actores politicos o sociales, estaba en condiciones de resolver las nuevas circunstancias politicas\economicas\sociales, de manera revolucionaria.
Lo que se impuso fue un alto grado de expontaneismo y una retorica populista.

Las formas de estado democratico-dependientes latinoamericanos responden a la nueva estructura de dominacion imperialista, y de democracias tienen el seudonimo.

Por otro lado la idea de revolucion permanente, planteada como elemento fundamental en la estrategia de leon trosky, ha sido motivo de debate (y no solo eso) en el pensamiento de la izquierda mundial, durante los ultimos setenta años. Me alegra y me sorprende gratamente, que podamos resignificar aquellas ideas

Demas esta aclarar, cual ha sido el tratamiento que le ha dado el stalinismo a esta concepcion teorico- estrategica de Trosky.

Mi interes se refiere en particular a la idea de autoridad, y a la capacidad real de sostener una distribucion igualitaria de los recursos y las oportunidades, sin incorporar algun tipo de estructura autoritaria.

La experiencia del gobierno socialista de Allende en Chile, durante los primeros setenta del siglo pasado. Habla a las claras de la imposibilidad de desarrollar algun tipo de independencia economica\politica del imperialismo. sin contar con una organizacion de estado, que incorpore algun grado de autoridad represiva y medios de defensa a travez de los cuales el poder popular pueda sostener su politica.

No te olvides que las cosas no han cambiado demasiado a nivel estructural, ni en Bolivia, ni en Argentina.
Los asesinos de mis padres caminan ¨libremente¨
Analizar el proceso de Venezuela supone interpretar la composicion ideologica, de los cuadros medios del ejercito y del aparato represivo en general

De lo que se trata, supongo por estos dias, en mi exilio patagonico, es de organizar la desobediencia. Creo que la libertad- liberal- burgueza es una trampa para la conciencia de los revolucionarios.

La tesis central de Lenin es la de La dictadura del proletariado

Aunque lejos estaba este de intentar justificar con esta afirmacion la persecucion y el asesinato de millones de dicidentes trozquistas y anarquistas y la idea de la revolucion por etapas, como un transito necesario hacia la sociedad comunista.
como lo hicieron luego de la muerte de Lenin en 1923, el comitern y el buro politico stalinistas.

De echo Lenin fue atacado a tiros por una militante anarquista, lo que le costo su invalides, y su voluntad mientras hera atendido fue asegurar que no ajusticiaran a su agresora.

Estoy convencido que el ideal Marxista que supone un grado de libertad al que las sociedades humanas deben aspirar, con un profundo sentido de compromiso historico, de ninguna manera ha sido expresado historicamente aún
LA libertad habra de ser un lugar y un momento de la existencia, de la raza humana sobre el planeta, en el que vivir libremente nuestras emociones y nuestros deseos, no nos cueste la vida.

La libertad, por tanto, solo puede ser colectiva.

Para tod@s todo
A cada quien segun su necesidad, a cada cual segun su capacidad.
salu
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Mostrar mensajes de anterior:   
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Política Todas las horas son GMT
Pagina 1 de 1

 
Saltar a:  
No puedes escribir nuevos temas en este foro
No puedes responder a temas en este foro
No puedes editar tus mensajes en este foro
No puedes borrar tus mensajes en este foro
No puedes votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB 2.0.11 © 2001, 2002 phpBB Group