Add to Technorati Favorites



"La música Pop es para ovejas, y nosotros somos pastores disfrazados de lobos"
[Laibach]
 
 FAQFAQ   BusquedaBusqueda    Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioañadir cita  Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioMarcadores   RegistroRegistro 
 PerfilPerfil   Autenticate para comprobar tus mensajes privadosAutenticate para comprobar tus mensajes privados   AutenticarseAutenticarse 

Religión y Revolución. (Hakim Bey)
Ir pagina 1, 2  Siguiente
 
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Activismo y Esoterrorismo
Ver anterior tema :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
mr_jabato



Unido: 17 Mar 2006
Mensajes: 239

MensajePosted: Fri Aug 04, 2006 8:35 pm    Enviar tema: Religión y Revolución. (Hakim Bey) Responder citando

 

Religión y Revolución
Por Hakim Bey
Traducido por Colectivo Transversal

El dinero real y la religión jerárquica parece que surgieron en el mismo misterioso momento, entre el temprano Neolítico y el tercer milenio A.C. en Sumeria o Egipto; ¿Que fue primero, el huevo o la gallina? ¿Era uno la respuesta a otro o es uno un aspecto del otro?

No hay duda de que el dinero posee una profunda implicación religiosa, desde el primer momento de su existencia empieza a luchar por la condición del espíritu – para apartarse a si mismo del mundo corporal, para transcender la materialidad, para convertirse en un símbolo realmente eficaz. Con la invención de la escritura alrededor del 3100 A.C. el dinero como lo conocemos emerge a partir de un complicado sistema de fichas de arcilla o contadores que representan bienes materiales y toma la forma de cuentas escritas de créditos impresos sobre tablas de arcillas; prácticamente sin excepción, estos “cheques” parecen referirse a deudas con el Estado, el Templo, y en teoría pudieron ser usadas en un amplio sistema de cambio como notas-de-crédito “acuñadas” por la teocracia. Las monedas no aparecieron hasta el 700 A.C. en Grecia, Asia Menor; estaban fabricadas de electrum (oro y plata) no porque estos metales tuvieran un valor básico si no porque eran sagrados – Sol y Luna; el ratio de valor entre ellas siempre fluctuaba sobre 14:1, no porque la tierra contenga 14 veces la cantidad de plata que de oro si no porque la Luna tarda 14 “soles” en crecer de oscura a llena. Las monedas pudieron originarse como fichas del templo simbolizando la parte que los devotos compartían del sacrificio – souvenires sagrados, que mas tarde pudieron ser intercambiados por bienes ya que tenían “mana”, no valor al uso. (Esta función puede haberse originado en el comercio de la Edad de Piedra con cabezas de hacha de piedra “ceremoniales” usadas en ritos de distribución de tipo potlach. ) De forma distinta a las notas de crédito de Mesopotamia, las monedas eran grabadas con imágenes sagradas y eran vistas como objetos liminales1, nodos entre la realidad cotidiana y el mundo de los espíritus (Esto apunta a la costumbre de doblar monedas para “espiritualizarlas” y lanzarlas dentro del pozo, que son los ojos del otro-mundo) la deuda en si misma – el verdadero contenido de todo el dinero – es un concepto altamente “espiritual”. Como el tributo (deuda primitiva) ejemplifica la capitulación a un “poder legitimo” de expropiación enmascarado bajo la ideología religiosa – pero como “deuda real” atañe a la habilidad únicamente espiritual de reproducirse a si mismo como si fuera un ser orgánico. Incluso ahora permanece como la única substancia “muerta” en todo el mundo que posee este poder — “el dinero engendra dinero”. A estas alturas el dinero empieza a tomar un aspecto paródico vis-a-vis con la religión – parece que el dinero quiera rivalizar con dios, para convertirse en un espíritu inmanente en la forma de pura metafísica la cual, a pesar de serlo, “gobierna el mundo”. La religión debe tomar nota de esta naturaleza blasfema del dinero y condenarlo como contra-natura. El dinero y la religión entran en oposición – uno no puede servir a Dios y a Mammon simultáneamente, pero mientras la religión continúe actuando como la ideología de separación (el Estado jerárquico, la expropiación, etc.) nunca podrá realmente hacerse con el domino del problema-del-dinero. Los reformistas una y otra vez surgen desde dentro de la religión para expulsar a los prestamistas del templo, y siempre vuelven – de hecho, lo suficientemente a menudo los prestamistas se convierten en el Templo. ( No es casualidad que los bancos a lo largo del tiempo imitaran las formas de la arquitectura religiosa.) De acuerdo con Weber fue Calvin quien finalmente resolvió el problema con su justificación teológica de la “usura” — pero esta apenas merece atención por parte de los Protestantes reales, como los Ranters y Cavadores, quienes proponían que la religión debería de una vez por todas entrar en total oposición con el dinero – de ese modo se iniciaría el Milenio. Quizás Parecía que la Ilustración era la mas adecuada para conseguir resolver el problema – desechando la religión como la ideología de la clase dominante y reemplazándola con el racionalismo (y las “Economías Clásicas”). Esta formula de cualquier forma no haría justicia a aquellos illuminatis que propusieron el desmantelamiento de todas las ideologías de poder y autoridad – no ayudara a explicar el porque la religión “oficial” falla a la hora de afirmar su potencial como oposición, y en cambio apuesta por proveer soporte moral al Estado y al Capital.

Bajo la influencia del Romanticismo sin embargo surgió – tanto dentro como fuera de la religión “oficial – una creciente sensación de espiritualidad como alternativa a los aspectos opresivos del Liberalismo y sus aliados intelectuales/artísticos Por un lado este sentido condució a una forma conservadora-revolucionaria de reacción romántica (Por ejemplo Novalis) – pero por otro lado también se alimento de la vieja tradición herética (la cual también empezó con el “nacimiento de la Civilización” como un movimiento de resistencia contra la teocracia de la expropiación) – y se encontro a si misma con una extraña nueva alianza con el racionalismo radical (la naciente “izquierda”); William Blake, por ejemplo, o las “Capillas blasfemas” de Spence y sus seguidores, representan esta tendencia. El encuentro entre espiritualidad y resistencia no es algún tipo de evento surrealista o anómalo a ser allanado o racionalizado por la “Historia” — ocupa una posición en las profundas raíces del “radicalismo”; — y a pesar del ateísmo militante de Marx o Bakunin (en si mismo un tipo de misticismo mutado o “herejía”), lo espiritual todavía permanece indisolublemente ligado con la “Vieja Buena Causa” que ayudo a crear.

Hace algunos años Regis Debray escribió un articulo apuntando que a pesar de las confiadas predicciones del materialismo del Siglo XIX, la religión todavía fallaba perseveradamente en desaparecer – y que quizás era la hora para la Revolución de preocuparse sobre esta misteriosa persistencia. Viniendo de una cultura católica, Debray estaba interesado en la “Teología de la liberación”, el mismo es una proyección de antigua casi-herejía de los “pobres” Franciscanos y el recurrente re-descubrimiento del “comunismo bíblico”. Si se hubiera considerado de cultura protestante podría haber recordado el siglo XVII, y buscado su verdadera herencia; si fuera musulmán podría haber evocado el radicalismo de los chiitas o los ismailitas, o el anticolonialismo “neo-sufi” del siglo XIX. Toda religión da lugar a su propia antítesis interna una y otra vez; toda religión ha considerado las implicaciones de la oposición moral al poder; toda contradicciones contiene un vocabulario de resistencia como también una capitulación a la opresión. Hablando ampliamente uno puede decir que hasta ahora esta “contra-tradición” — que esta tanto fuera como dentro de la religión — ha constituido un “contenido suprimido”. La pregunta de Debray concernía al potencial para su realización La Teología de la Liberación perdio la mayoria de su apoyo dentro de la iglesia cuando no pudo mantener durante mas tiempo su posición como rival (o complice) del Comunismo Sovietico; y no pudo mantener esta funcion debido al colapso comunista. Pero algunos teólogos de la Liberación probaron ser sinceros – y todavía persisten en ello (como en México); además, una tendencia enteramente sumergida y relacionada con el Catolicismo, ejemplificada en el casi anarquismo Escolástico de Ivan Illich, persiste en el fondo. Tendencias similares pueden ser identificadas dentro de la Ortodoxia (por ejemplo Bakunin), el Protestantismo, El Judaísmo, el Islam, y (de una manera algo diferente) el Budismo; además, la mayoría de formas de espiritualidad indigenas “supervivientes” (por ejemplo el Chamanismo) o el sincretismo Afro-americano pueden encotnrar un punto comun con varias tendencias radicales con las religiones “mayores” en cuestiones como el medio-ambiente, y la moralidad del anti-capitalismo. A pesar de algunos elementos de reacción romántica, varios movimientos New Age y post-New-Age pueden también asociarse con esta amplia categoría.

En un ensayo anterior hemos esbozado las ideas para creer que el colapso del Comunismo implica el triunfo de su único oponente, el Capitalismo; de acuerdo con la propaganda neo-liberal global solo existe un mundo único ahora; y esta situación política ha tenido graves implicaciones para una teoría del dinero como entidad virtual (autónoma, espiritualizada y todopoderosa) del universo único del significado. Bajo estas condiciones todo lo que una vez fue una tercera posibilidad (neutralidad, retirada, contra-cultura, el “Tercer Mundo”, etc…) ahora debe encontrarse a si misma en una nueva situación No existe durante mas tiempo una “segunda posición” — ¿como puede haber una “tercera”? Las “alternativas” se han reducido catastroficamente. El Mundo Único esta ahora en posición de aplastar cualquier cosa que una vez escapo a su abrazo extático. — gracias a la desafortunada distracción de proseguir una guerra fundamentalmente económica contra el Imperio del Mal. Ya no hay tercer camino, no hay ninguno mas. Todo lo que es diferente debe subsumirse en la uniformidad del Mundo Único – o también se descubrirá como oposición a ese mundo. Tomadas estas tesis como dadas, debemos preguntar donde se localizara la religión en este nuevo mapa de “zonas” de capitulación y resistencia. Si “la revolución” ha sido liberada del incubo de la opresión Soviética y esta ahora de nuevo un concepto valido, ¿estamos finalmente en una posición para ofrecer una tentativa de respuesta a la cuestión de Debray?

Cogiendo “la religión” como un todo, incluyendo incluso esos aspectos como el chamanismo que pertenecen a la Sociedad mas que al Estado (en términos de la antropología de Clastres); incluyendo politeísmo, monoteísmo, y no-teísmo; incluyendo misticismo y herejías tanto como ortodoxias, iglesias “reformadas”, y “nuevas religiones” — el sujeto de estudio obviamente pierde definición, bordes, coherencia; y no puede ser cuestionado porque solo generaría un babel de reacciones en vez de una respuesta. Pero “la religión” se refiere a algo – llámalo una cierta variedad de colores en el espectro del futuro humano – y como tal debe ser considerado (al menos temporalmente) como una entidad dialógica valida y como un sujeto teorizable. En el movimiento triunfal del Capital – refiriéndonos a su momento procesual – toda religión únicamente puede ser vista como una nulidad, por ejemplo como un tipo de comodidad a ser empaquetada y vendida, un recurso a ser desmontado, o una oposición a ser eliminada. Cualquier idea (o ideología) que no puede ser subsumida al “Fin de la Historia” del capital debe ser condenada. Esto incluye tanto a la reacción como a la resistencia – y desde luego incluye en mayor parte la “re-conexión” no-separativa (religio) de la consciencia con “el espíritu” como autodeterminación inmediada imaginal y creación de valores – la meta original de todo ritual y culto. La religión en otras palabras ha perdido toda conexión con el poder mundial porque el poder ha migrado fuera-del-mundo – ha abandonado incluso el Estado y ha logrado la pureza de la apoteosis., como el Dios que “abandono Anthony” en el poema de Cavafy. Los pocos Estados (mayormente islámicos) donde la religión posee poder están localizados precisamente dentro de la región continuamente reducida de la oposición nacional al Capital – (¡por consiguiente se provee de extraños compañeros de cama como Cuba!). Como cualquier otra “tercera posibilidad” la religión se encuentra con una nueva dicotomía: capitulación total, o la revuelta. Por consiguiente el “potencial revolucionario” de la religión aparece claramente – Aunque aun no parece claro si puede tomar la forma de reacción o de radicalismo– o incluso puede ser que la religión no este todavía derrotada – ya sea su negativa a irse la de un enemigo o un fantasma.

En Rusia y Serbia la Iglesia Ortodoxa parece haberse lanzado a su suerte como reacción contra el Nuevo orden Mundial y por consiguiente ha encontrado nuevos compañeros en sus viejos opresores Bolcheviques. En Chechenia la Orden Sufí Naqshbandi continua su combate de siglos contra el imperialismo Ruso. En Chiapas hay una extraña alianza entre “paganos” Mayas y Católicos Ciertas fracciones del Protestantismo Americano han sido dirigidos a un punto de paranoia y resistencia armada (pero incluso los paranoicos tienen algún enemigo real); mientras la espiritualidad Nativo-americana experimenta un pequeño pero milagroso revival – no un traje de fantasma manifestándose en esta época, sino una razonada y profunda postura contra la hegemonía de la monocultura del Capital. El Dalai Lama algunas veces aparece como uno de los “lideres mundiales” capaces de decir verdades tanto sobre los remanentes de la opresión Comunista como sobre la inhumanidad Capitalista; un “Tibet Libre” puede proveer un foco para un bloque “inter-fe” de pequeñas naciones y grupos religiosos aliados contra el trascendente darwinismo social del consenso. El chamanismo Ártico puede re-emerger como una “ideología” por la auto-determinación de ciertas nuevas repúblicas Siberianas – y algunas Nuevas Religiones (como el neo-paganismo Occidental o los cultos psicodélicos) también pertenecen por definición o por defecto al polo de la oposición.

El Islam se ha visto a si mismo como un enemigo de la Cristiandad imperial y el imperialismo Europeo prácticamente desde el momento de su nacimiento. Durante el siglo XX funciono como una “tercera vía” tanto contra el Capitalismo como contra el Comunismo, y en el contexto del nuevo Mundo Único constituye por definición uno de los pocos movimientos de masas que no pueden englobarse en la unidad del consenso. Desafortunadamente la punta de lanza de la resistencia – el “fundamentalismo” — tiende a reducir la complejidad del Islam a una ideología artificialmente coherente – el “Islamismo” — la cual claramente falla al hablar al deseo del humano normal de diferencia y complejidad. El Fundamentalismo ya ha fallado en incumbirse a si mismo con las“libertades empíricas” las cuales deben constituir las demandas mínimas de una nueva resistencia; por ejemplo su critica a la “usura” es obviamente una respuesta inadecuada a las maquinaciones del FMI y del Banco Mundial. Las “puertas de Interpretación” de la Shariah deben ser re-abiertas – no cerradas de golpe para siempre – y una alternativa totalmente-realizada al Capitalismo debe emerger desde dentro de la tradición De cualquier manera uno puede pensar que la Revolución Libia de 1969 tenia al menos la virtud de intentar fusionar el anarco-sindicalismo del 68 con el igualitarismo neo-Sufí de las Ordenes de Norte África, y crear un Islam revolucionario – algo similar se puede decir del “socialismo Chiita” de Alí SShariati en Irán, el cual fue aplastado por la uleocracia antes de que pudiera cristalizar en un movimiento coherente. El hecho es que el Islam no puede ser rechazado como el monolito puritano retratado en los medio Capitalistas. Si una genuina coalición anti-Capitalista llega a aparecer en el mundo, no podría ocurrir sin el Islam. La meta de cualquier teoría capaz de cualquier tipo de acercamiento al Islam, yo creo, esta ahora en fomentar sus tradiciones igualitarias y radicales y en retirar sus modos autoritarios y reaccionarios de discurso. Dentro del Islam persisten míticas figuras como el “Profeta Verde” y guia oculto de los místicos, al-Khezr, quien pudo fácilmente convertirse en un tipo de santo patrón del cuidado del medio ambiente; mientras la historia ofrece modelos como el gran Emir Sufí AlgAlgerino luchador-de-la-libertad Abdul Qadir, cuyo ultimo acto (en el exilio en Damasco) fue proteger a los Cristianos Sirios contra la intolerancia de la ulema. Visto desde fuera, en este Islam existe el potencial de un movimiento “interfe” concernido con los ideales de paz, tolerancia y resistencia a la violencia pos-racionalista pos-secular del “neo liberalismo” y sus aliados. En efecto, pues, el “potencial revolucionario” del Islam todavía no ha sido realizado – pero es real.

En el momento en que la Cristiandad fuera la religión que “dio nacimiento” (en términos de Weber) al Capitalismo, su posición respecto a la apoteosis presente del Capitalismo es necesariamente mas problemática que la del Islam. Durante siglos la Cristiandad se ha dibujado y construido un tipo de mundo auto-creído de si mismo, donde alguna faceta social puede persistir (mientras sea los Domingos) – incluso mientras mantenga la ilusión acogedora de alguna relación con el poder. Como un aliado del Capital (lo cual es visto con benigna indiferencia por las hipótesis de la fe) contra el “Comunismo sin Dios”, la Cristiandad puede preservar la imagen del poder – al menos hasta hace cinco años. Ahora el Capitalismo no necesita durante mas tiempo a la Cristiandad y el apoyo social del que disfrutaba pronto se evaporará. De nuevo la Reina de Inglaterra ha tenido que considerar renunciar como cabeza de la Iglesia Anglicana – ¡y parece poco probable que sea remplazada por el CEO de algún vasto zaibatsu internacional! El Dinero es dios – Dios ha muerto al fin; el Capitalismo ha realizado una parodia secreta del ideal de la Ilustración Pero jesús es un dios que muere y resucita – uno puede decir que ya ha atravesado todo esto antes. Incluso Nietzsche firmo su ultima carta “ya loco” como “Dionisio y el Crucificado”; al final quizás es la única religión que pueda superar la “religión”. Dentro de la Cristiandad aparecen un gran numero de tendencias (o han persistido desde el siglo XVII, como los quakeros) buscando revivir ese mesías radical que limpio el Templo y prometió el Reino a los pobres. En América por ejemplo parecería imposible imaginar un movimiento de masas realmente efectivo contra el Capital (un tipo de “populismo progresivo”) sin la participación de las iglesias. De nuevo la tarea teórica empieza a clarificarse; la necesidad no propone algún tipo vulgar de “entrismo2” en la Cristiandad organizada para radicalizarla con una conspiración desde adentro. Mas bien la meta seria fomentar el potencial sincero y generalizarlo hacia el radicalismo Cristiano incluso desde dentro como un honesto creyente (¡de cualquier manera los existencialistas tiene fe! ) o como un honesto simpatizante desde el exterior.

Para probar esta teorización un ejemplo – digamos Irlanda (donde estoy escribiendo esto). Dado que los “Problemas” de Irlanda surgen mayormente del sectarismo, claramente uno ha de tomar una postura anti-clerical; de hecho el ateísmo debería ser al menos emocionalmente apropiado. Pero la ambigüedad inherente de la religión en la historia Irlandesa debe ser recordada: — Había momentos en los que la laicidad y los sacerdotes Católicos apoyaron la resistencia o la revolución Las jerarquías de las iglesias generalmente han demostrado ser reaccionarias – pero jerarquía no es lo mismo que religión . Del lado Protestante tenemos a Wolfe Tone y los Irlandeses Unidos – un movimiento “interfe” unido. Incluso hoy en día en Irlanda del Norte dichas posibilidades no están muertas; el anti-sectarismo no es solamente un ideal socialista si no también un ideal Cristiano. En el lado Católico… hace unos años conocí a un sacerdote radical en un festival pagano en las Islas Aran, un amigo de Ivan illich. Cuando le pregunte, “¿Cual es exactamente tu relación con Roma?” me respondió, “¿Roma? Roma es el enemigo.” Roma ha perdido su poder en Irlanda en los últimos años, derribada por la revuelta anti-puritana y el escandalo interno. Seria incorrecto decir que el poder de la Iglesia ha pasado al Estado, a no ser que también añadamos que el poder del gobierno ha pasado a Europa, y el poder de Europa ha pasado al capital internacional. El significado del Catolicismo en Irlanda esta listo para ser agarrado. Durante los próximos años podemos anticipar ver tanto del exterior como del interior de la Iglesia un tipo de revival de la “Cristiandad Céltica” — devota de la resistencia contra la contaminación del medio-ambiente tanto físico como imaginario3, y por tanto comprometida con la lucha anti-Capitalista. De cualquier modo esta tentativa incluirá o al menos influirá al Protestantismo también Tal movimiento de amplias bases puede fácilmente encontrar su expresión política natural en el socialismo o incluso en el anarco-sindicalismo, y podría servir como función particularmente útil como una fuerza contra el sectarismo y el papel de la iglesia. Por consiguiente incluso en Irlanda podría parecer que la religión pueda tener un futuro revolucionario.

Espero que estas ideas conecten con muy poca aceptación dentro del tradicional anarquismo ateísta o los restos del “materialismo dialéctico”. El radicalismo Ilustrado se ha negado ha reconocer durante mucho tiempo cualquier raíz que no sea remota en el radicalismo religioso. Como resultado, la Revolución lanza al bebe (“la consciencia no ordinaria”) a la pila de la Inquisición o a la represión puritana. A pesar de la insistencia de Sorel de que la Revolución necesita un “mito”, ella prefiere reducir todo a la “razón pura”. Pero el anarquismo y comunismo espiritual (como la religión en si misma) no se han largado. Es mas, convirtiéndose en anti-Religión, el radicalismo ha recurrido a un tipo de misticismo propio, completo con el ritual, el simbolismo, y la moralidad. Las observaciones de Bakunin respecto a Dios – de que si existiera tendríamos que matarlo – ¡podrían después de todo pasar como ortodoxia pura dentro del Budismo Zen! el movimiento psicodélico, el cual ofrece un tipo de verificación “científica” (o al menos experimental) de la consciencia no-ordinaria, apunta a un grado de re-aproximamiento entre la espiritualidad y las políticas radicales – y la trayectoria de este movimiento puede ser que acabe de empezar. Si la religión “siempre” ha actuado esclavizando la mente o reproduciendo la ideología de la clase dominante, también ha supuesto “siempre” un tipo de enteogenesis (“nacimiento del dios interior”) o liberación de la consciencia; una forma de propuesta utópica o promesa del “cielo en la tierra”; y una forma de acción militante y positiva por la “justicia social” como plan de Dios para la creación El chamanismo es una forma de “religión” que (como Clastres mostró) institucionaliza actualmente la espiritualidad contra la emergencia de la jerarquía y la separación – y todas las religiones poseen al menos un rastro chamanico.

Toda religión puede apuntar una tradición radical de algún tipo. el Taoísmo una vez produjo los Turbantes Amarillos – o los Tongs que colaboraron con el anarquismo en la revolución de 1911. El Judaísmo produjo el “anarco-sionismo” de Martin Buber y Gershlm Scholem (profundamente influenciado por Gustav Laundauer y otros anarquistas de de 1919), los cuales encontraron sus mas elocuente y paradójica voz en Water Benjamin. El Hinduismo dio lugar al ultra-radical Partido Terrorista Bengalí – y también a M. Gandhi, el único teórico, con éxito, de la revolución no-violenta del mundo moderno. Obviamente el anarquismo y el comunismo nunca estarán de acuerdo con la religión en las cuestiones de autoridad y propiedad; y quizás uno puede pensar que “después de la Revolución” dichas cuestiones todavía pueden permanecer sin resolver. Pero parece claro que sin la religión no habrá una revolución radical; la Vieja Izquierda y la (vieja) Nueva Izquierda de rara forma podrán hacerla sola. La alternativa de una alianza ahora es observar como la Reacción coarta la fuerza de la religión y lanza una nueva revolución sin nosotros. Te guste o no, se requiere de un tipo de estrategia preventiva. la resistencia requiere un vocabulario en el cual nuestra causa común pueda ser discutida; y por lo tanto estas propuestas superficiales.

Incluso asumiendo que podemos clasificar todo lo comentado arriba bajo la rubrica de sentimientos admirables, todavía deberíamos encontrarnos lejos de cualquier programa obvio de acción La religión no va a “salvarnos” en este sentido (¡quizás sea lo contrario lo cierto!) — de cualquier manera la religión se enfrenta a la misma perplejidad que cualquier otra forma de “tercera posición”, incluyendo todas las formas de anti-autoritarismo y anti-Capitalismo radical. La nueva totalidad y sus medios aparecen como demasiados penetrantes como para condenar todos los programas de contenido revolucionario, a partir del momento en que cualquier “mensaje” esta igualmente sujeto a la subsuncion en el “medio” que el mismo Capital. Por supuesto la situación es desesperanzadora – pero solo la estupidez lo tomaria como un paron para el desespero, o para el eterno aburrimiento de la derrota. Esperanza contra esperanza – el deseo revolucionario de Bloch – pertenece a una “utopía” que nunca esta totalmente ausente incluso cuando esta menos presente; y pertenece también a una esfera religiosa en la que la desesperanza es el ultimo pecado contra el sagrado espíritu: — la ultima traición de la divinidad interior – el fracaso en convertirse en humano. La “tarea Karmica” en el sentido de Bhagavad Gita – o en el sentido de la “tarea revolucionaria” — no es algo impuesto por naturaleza, como la gravedad, o la muerte- Es un regalo libre y gratuito del espíritu – uno puede aceptarlo o rechazarlo – y ambas posiciones son peligrosas. Rechazarlo es correr el riesgo de morir sin haber vivido. Aceptarlo es incluso mas peligrosos pero también es una posibilidad mucho mas interesante. Una versión de la Apuesta de Pascal – no por la inmortalidad del alma esta vez, si no simplemente por su existencia pura.

Usando la metáfora religiosa (la cual hemos intentado evitar en gran medida) el milenio empezo cinco años antes del fin de siglo, cuando el Mundo Único se convirtió en ser y desterro toda dualidad. Sin embargo, desde la perspectivo Judeo-Cristiana-Islámica este es el falso milenio del “Anti-Cristo”; el cual resulta no ser una “persona” (excepto en el mundo de los Arquetipos quizás) sino una entidad impersonal, una fuerza contra-natura – entropía disfrazada de vida. Bajo esta mirada el reino de la iniquidad debe y sera desafiado en el verdadero milenio, el advenimiento del mesías Pero el mesías tampoco es una única persona en el mundo – mas bien, es una colectividad en la cual cada individuo es realizado y por consiguiente (de nuevo metafóricamente o imaginariamente) inmortalizado. La “gente-como-mesías” no entra en la uniformidad homogénea ni en la separación infernal del Capitalismo entropico, sino en la diferencia y presencia de la revolución – la lucha, la “guerra santa”. Solo con estas bases podemos empezar a trabajar en una teoría de reconcilización entre las fuerzas positivas de la religión y la causa de la resistencia. Lo que hemos ofrecido aquí es simplemente el principio del principio.

Dublín, 1 de Septiembre de 1996

Extraido de Caosmosis


Editado por ultima vez por mr_jabato en Wed Aug 09, 2006 8:47 pm; editado 3 veces en total
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
lavrenti



Unido: 07 Jan 2005
Mensajes: 1058
Localizacion: las estepas mongolas

MensajePosted: Sat Aug 05, 2006 12:39 pm    Enviar tema: Responder citando

que os parece si en unos días publicamos este texto en portada?
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Sat Aug 05, 2006 1:00 pm    Enviar tema: Responder citando

por mi way; mandé un pm a mr_jabato sobre el procedimiento (o si no lo enganchamos a mano en unos días, es igual)
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mr_jabato



Unido: 17 Mar 2006
Mensajes: 239

MensajePosted: Sat Aug 05, 2006 6:07 pm    Enviar tema: Responder citando

El otro articulo del libro que traducí (el titulado "Milenio") podeis verlo en:
http://caosmosis.freehostia.com/?p=9

La postura que mantiene Bey en estos textos me parecen muy interesante. Basicamente comenta que despues de la desaparicion del Bloque Comunista y tras la victoria del Capital este reclama su mundo como unico (Fin de la historia que decia el neoliberal Fukuyama). En este reino del dinero cualquier postura que se enfrente a el sera aplastada, desde los nacionalismos radicales hasta los grupos anti-capitalistas y anti-imperialistas, pasando por la religion (al menos la mas heterodoxa). Estos grupos deben optar por abdicar de su oposicion o enfrentarse al mundo unico. En este texto trata el tema de la religion, en otro del libro por ejemplo trata el de el nacionalismo.

¿Que opinais de este tipo de posibilismo?. Personalmente veo necesario salir de la típica postura ateo-racionalista anarquista. Aun mas en un mundo en el que el poder intenta anular cualquier sensacion de "unicidad" o de "singulararidad".

¿Debemos unirnos a este bloque anti-Capital? Esta me parece la pregunta mas interesante. Como siempre dependera de la posicion que mantenga cada uno de estos entes anti-capitalistas. Cada uno de nosotros actua localmente, no globalmente, desde esta micro-perspectivas tenemos que ser capaces de ver con quien podemos contar.

Aqui por ejmplo en el Estado Español y ya concretando en el tema de la religion, nos encontramos con todo tipo de posturas. Por un lado el critianismo apostolico romano rancio (que es la facciion religiosa mayoritaria), la iglesia romana desde siempre ha sido una de las instituciones de dominacion, esta claro con quien esta su lugar. Tambien es cierto que existe un pequeño crepusculo amrginal (como juventudes cristianas) que abogan ams por una "teologia de la liberacion" a estos ultimos por ejemplo los he visto tratando muchas veces con la CNT (sobre todo por el Norte).

Tambien tenemos a las religiones reaccionarias "raras", tipo testigos de jehova, cuya postura es totalmente marginal y de risa (en el mal sentido), ancladas en el conservadurismo (tanto social como religioso).

Tenemos tambien a lss religiones "raras" radicales (como las llama Bey), como las psicodelicas o la magia(k) (que en realidad estan totalmente relacionadas entre si), cuya postura logica es totalmente anti-capitalista al abordar por la diversidad, la apertura de consciencia y la anti-uniformidad. Este grupo es aun marginal pero parece estar en continuo crecimiento, nutriendose de grupos anarkistas y de desencantados del New-Age.

Tambien tenemos a los musulmanes (que aumentan en numero debido a la inmigracion) que igualmente se dividen en varios grupos: progresistas (los mas habituales, sobre todo por su intetno por la "integracion"), "fundamentalistas" (he conocido muy pocos, quiza sea porque permanecen escondidos) y misticos (sufies, que he concodio unos cuantos, normalmente en todas las ciudades con mezquita hay un grupo de este tipo). La amyoria de los musulmanes parecen ser anti-imperialistas (por lo menos lo que me aprecio ver a atraves de mis conversaciones con ellos, en mezquitas, bares, etc..). Creo que hay que tenerlos en cuenta y saber distinguir a fundamentalistas que suelen tender a posturas mas conservadoras y reaccioanrias.

Bueno, ese ha sido un analisis por encima. Personalmente pienso que la espiritualidad (que poco me gusta esta palabra) jugara un papel fundamental en esta "jihad". La religion no es solo jerarquia, tambien esta esa religion que apunta a la "iluminacion" individual, a convertir a cada individuo en un Dios en si mismo, un ser libre (que diria Bakunin), un aristocrata (que diria Nietszche), un niño salvaje (que diria Zerzan). Una religion que aboga por el reino de "dios" o de los "dioses" en la tierra, cuando la promesa hecha por Jesus a los pobres sea por fin cumplida (tanto mental como materialmente).


Pd1: Este ha sido un analisis rapido y por encima, se que faltan muchas cosas... es mas que nada para abrir el debate que creo es bastante interesante, sobre todo cuando incluso desde un espacio liberado (como un CSO) te miran mal por decir que te vas a meditar o por cuestionar el dogma de la religion-como-demonio alguna vez.

Pd2: Por otro lado tambien pongo en duda que realmente nos encontremos en la situacion que describe Bey de omnipresencia Capitalistica, sobre todo mirando el enfrentamiento entre el fundamentalismo islamico (el nuevo comunismo, enemigo del pensamiento unico) y el capitalismo mundial integrado. O quiza sean estos unicamente los ultimos coletazos de la oposicion o simplemente sea este un enemigo espectalular (al mas puro estilo Orwelliano)...
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
lavrenti



Unido: 07 Jan 2005
Mensajes: 1058
Localizacion: las estepas mongolas

MensajePosted: Mon Aug 07, 2006 11:14 am    Enviar tema: Responder citando

jeich, estoy dándole vueltas a tu último post. a ver si encuentro un rato en el curro o en casa para poder responder en condiciones que la cuestión me parece muy interesante Smile
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Mon Aug 07, 2006 12:53 pm    Enviar tema: Responder citando

El tema en sí es interesante; de acuerdo en que de donde no se puede "rascar" es de las religiones institucionalizadas, que suelen ser grupos de poder interesados en conservar su posición. Ahí incluiría desde el catolicismo español en el que parece que la "unidad de España" es un bien moral al punto de la idolatría xD, hasta el conformismo que destilan las ramas institucionalizadas del budismo o el hinduismo en las que te puedes encontrar con que la clase social conforme parte de tu posición de base espiritual o se considere la aceptación de la ley o la configuración social como una virtud espiritual.

Ahí la primera diferencia a grandes rasgos que marcaría es la de mística y religión, como una extensión de esa división; por un lado la búsqueda de una mejora personal, de vivir respecto a una moral personal (que en términos más místicos podría ser un "trasladar lo divino a lo terrenal"), de una experiencia personal de distintos estados de consciencia, etc, que entra en oposición a lo religioso; esto es, la vida respecto a unas normas morales establecidas externamente por una autoridad religiosa institucionalizada que las pone al servicio del sistema, la aceptación de lo "espiritual" como algo mediado a través de sacerdotes, etc.

Quizá no sea adecuado decir mística o "espiritualidad" (que tampoco me gusta la palabra), cuando la exploración de estados de consciencia pueden verse desde perspectivas agnósticas o que en cualquier caso no impliquen creencia (o que como la magia del caos consideren la "creencia" ejercida de forma temporal como una herramienta para obtener resultados).

El problema quizá también es que no es difícil convertir las nuevas ramas de esta "espiritualidad" en herramientas del sistema, y de ahí me surge cierto rechazo a la New Age o a cómo están integradas ahora mismo esas formas de "espiritualidad". Recuerdo que me llamó la atención leer en penadetrena.tk, donde un preso anarquista cuenta con comics su experiencia en la cárcel, que hablaba de cómo tenían al curilla enrollao, que les enseñaba a relajarse, yoga y cosas por el estilo, para que las cosas fueran más agradables. Lo que quiero decir con esto; que aunque tampoco es plan de ser masoquistas, escapar a la alienación en un esfuerzo constante de construcción de un mundo de florecitas a base de cambios de consciencia puede ser una herramienta fantástica para el capitalismo, para tener como esforzados buscadores de un lugar donde estar agusto a quienes de otra manera podrían estar "descontrolados" en direcciones más peligrosas en sus dificultades para manejarse con su condición de esclavos. En ese sentido personalmente me gusta la filosofía de la magia(k), aplicándola al proceso revolucionario; ampliar la realidad "obtenible", romper barreras personales de lo que se pueda llevar a cabo y de lo que uno es,... pero no para retirarse a una esquinita de nubes de algodón, sino para poder tocar las narices mejor Wink

Donde veo un nexo de unión revolucionaria bastante fuerte, es en esa vena "mística" o como queramos llamarla donde confluyen lo que decías que Bey llamaba "religiones raras radicales" como psicodélicos, magia(k), etcétera. En este tipo de cosas, de forma personal quien se interna en ello sigue un proceso de cuestionamiento de la realidad simbólica que le ha sido dada; la forma en la que su cultura ha construído su personalidad, las posibilidades de acción a las que estos condicionamientos le limitan, la interpretación de la realidad que se acepta como "realidad consensuada". No sólo se cuestiona, sino que se plantean una serie de técnicas, ejercicios, etcétera, para romper condicionamientos/realidades y explorar otras, lo que es lo mismo que decir llevando a cabo actos de liberación personal/colectiva que se oponen a la "realidad" definida por el sistema. De alguna forma, también la propia alienación es mayor así redundando en una oposición más frontal; si se rompe con un ritual de esa "realidad consensuada", es mucho más difícil fingirlo, y una forma interesante de afrontarlo es conceptualizarse como "conspiración" que actúa entre los engranajes.

De alguna forma era aquello que dice RAW de que la realidad es una marca en la arena sobre el último lugar en el que unas bandas rivales de chamanes se pelearon por definirla. Y todo eso se parece bastante a aquella cita de Marx cuando decía que "aquel hombre es rey porque todos aquellos creen ser sus súbditos". Tampoco creo que los procesos de "liberación personal" basten y que de repente un día al azar la gente se ponga de acuerdo espontáneamente y ponga fin a todo esto, pero sí que es un arma bastante fuerte a la hora del impulso de oposición al sistema (y lo que veo más interesante, por su propia naturaleza, a cualquier sistema).


Donde no sabría decir es en el propio Islam, por desconocimiento; por lo que he leído sobre sufismo ahí podrían haber posibilidades, pero habría que ver si iría en una dirección así o hacia una institucionalización teocrática,...
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MetaMultiFinstro



Unido: 06 Apr 2006
Mensajes: 234

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 12:45 pm    Enviar tema: Responder citando

    Tampoco creo que los procesos de "liberación personal" basten y que de repente un día al azar la gente se ponga de acuerdo espontáneamente y ponga fin a todo esto, pero sí que es un arma bastante fuerte a la hora del impulso de oposición al sistema (...)


Joder Yemeth, a veces creo percibir una vena en tí de agitador de masas. Una pregunta: ¿te viene de familia? (no lo digo en plan ofensivo ni nada, pero es que es una cosa que he observado en varios hijos de personas dedicadas a la política, es una simple curiosidad)

Aparte: "Oposición al sistema". Me quedo con lo que dice Leary, a propósito de la frase esa de "O eres parte de la solución, o eres parte del problema": "El problema es la gente que dice que o estás de parte de la solución, o eres parte del problema" ....

El capitalismo y todo eso es una puta mierda, pero tambien habría que decir que nunca habíamos alcanzado un estado de bienestar con ningún otro sistema (en un sentido *muy* general, por supuesto: los hay que están muy bien y los hay que están muy muy mal) . Y si. Los "proletas" también, qué cojones. Hace dos siglos estás que ibas a poder comerte un yogur de moras (y quien dice un yogur de moras dice un anti-hestamínico)

Dominados y dominadores los han habido siempre. La liberación personal es lo que en el fondo propone la teoría anarquista de Bakunin, y que en el fondo se puede resumir como renunciar a las actitudes que ejerzan un control sobre los demás, y centrarlas en uno mismo (aunque yo más bien diría centrarlas sobre "tus habilidades", en un giro funcional-organicista). Dios, a que doy el pego como filosofo???

Creo que la liberación personal lo es "todo". Incluso en cosmogonías como la del gnosticismo se considera que los "archones" (los seres malvados, controladores de la realidad) operan desde un error inicial de ignorancia.

Liberación personal no implica "negación del conflicto" o negación de la "confrontación", que es el punto por el que a veces me da la impresión usas ese argumennto en plan agitador.

Creo que hacen falta, para cambiar el sistema, no una confrontación, sino una "infiltración". Mira los simpson, por ejemplo. O la historia del Caballo de Troya ... y así ...

un saludo
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mr_jabato



Unido: 17 Mar 2006
Mensajes: 239

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 1:15 pm    Enviar tema: Responder citando

Metalmultifinstro:

Cita:
Aparte: "Oposición al sistema". Me quedo con lo que dice Leary, a propósito de la frase esa de "O eres parte de la solución, o eres parte del problema": "El problema es la gente que dice que o estás de parte de la solución, o eres parte del problema" ....


Totalmente de acuerdo. Ese es el problema de muchas subjetividades o "realidades" (tanto singulares o colectivas): que tiende a la hegemonia y no aceptan que otras visiones que peuden ser igualmente liberadoras o dominadoras.

Cita:
El capitalismo y todo eso es una puta mierda, pero tambien habría que decir que nunca habíamos alcanzado un estado de bienestar con ningún otro sistema (en un sentido *muy* general, por supuesto: los hay que están muy bien y los hay que están muy muy mal) .


Error. en otros tiempos por ejmplo se era mucho mas autonoma que ahora y la subejtividad colectiva hegemonica del capital no estaba tan extendida. Por ejemplo, en la Edad media habia grandes extensiones de terriorio aun no colonizadas por los señores de la guerra y su pensamiento unico, habia muchas mas formas de pensar, incluso se podria hablar de mas libertades.

Tanto que se habla de la esclavitud de los campesinos en la Edad Media y tenian un tercio del año de dias de fiesta. Ademas de dias como el carnaval en el que los roles realmente se invertian. Mientras Herejias como el espiritu libre se extendian por europa, experimentos de liberacion colectiva totalmente radicales.

Esa idea de progreso que denota tu mensaje es una de las mas nocivas del sistema actual, no vamos ni a mejor ni a peor. Simplemente vamos, a donde el poder quiere que vayamos...

Cita:
Dominados y dominadores los han habido siempre.


Esto tampoco es enteramente cierto. Durante el 99% de la historia de la especie humana no existio ni estado ni jerarquias. Se vivia en uns situacion mucho mas igualataria y se luchaba contra la instauracion del poder (ver Pierre Clastres). Y no era apra anda una situacian de todos contra todos o de escasez como nos ahce creer el sistema actual (ver Marshall Shalins por ejemplo). El cambio realmente significativo (con la aparicion de las jerarquias, la dominacion, el dinero y el estado) parece que se produjo entre el 10.000 y el 5.000 A.C..

Cita:
Creo que la liberación personal lo es "todo". Incluso en cosmogonías como la del gnosticismo se considera que los "archones" (los seres malvados, controladores de la realidad) operan desde un error inicial de ignorancia.


La liberacion personal esta totalmente vinculada a la coelctiva. No habra liebrtad individual sin liebrtad colectiva.

Quiza los arcones sabian mejor lo que hacian de lo que pensamos. El mismo hermetismo que envuelve al momento de la creacion del dinero, el lenguaje (tal y como lo conocemos oi) y el poder (aplicado sobre otros) parece indicar esto.

Cita:
Creo que hacen falta, para cambiar el sistema, no una confrontación, sino una "infiltración". Mira los simpson, por ejemplo. O la historia del Caballo de Troya ... y así ...


Seria una estrategia (una interesante). Ultimamente he pensado mucho sobre el tema. Hay mucho que debatir...

Los simpson me parece mercancia producida bajo la optica social-democrata EEUU, no lo veo un ejemplo aplicable. "Lo que no destruye al sistema lo hace mas fuerte". Aunque tambien es cierto que implica cierta contaminacion de la ideologia capitalistica por subejtividades "liberadoras" (en el caso de los simpsons no creo que mucho).


Yemeth:

Cita:
El problema quizá también es que no es difícil convertir las nuevas ramas de esta "espiritualidad" en herramientas del sistema, y de ahí me surge cierto rechazo a la New Age o a cómo están integradas ahora mismo esas formas de "espiritualidad". Recuerdo que me llamó la atención leer en penadetrena.tk, donde un preso anarquista cuenta con comics su experiencia en la cárcel, que hablaba de cómo tenían al curilla enrollao, que les enseñaba a relajarse, yoga y cosas por el estilo, para que las cosas fueran más agradables. Lo que quiero decir con esto; que aunque tampoco es plan de ser masoquistas, escapar a la alienación en un esfuerzo constante de construcción de un mundo de florecitas a base de cambios de consciencia puede ser una herramienta fantástica para el capitalismo, para tener como esforzados buscadores de un lugar donde estar agusto a quienes de otra manera podrían estar "descontrolados" en direcciones más peligrosas en sus dificultades para manejarse con su condición de esclavos. En ese sentido personalmente me gusta la filosofía de la magia(k), aplicándola al proceso revolucionario; ampliar la realidad "obtenible", romper barreras personales de lo que se pueda llevar a cabo y de lo que uno es,... pero no para retirarse a una esquinita de nubes de algodón, sino para poder tocar las narices mejor Wink


Totalmente de acuerdo. Esto punto seria interesante desarrollarlo, proque es aplicable a muchas otras areas. Luego si tengo tiempo (ahora ando muy liao), lo intento amplair yo.


Un abrazo!
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
MetaMultiFinstro



Unido: 06 Apr 2006
Mensajes: 234

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 2:58 pm    Enviar tema: Responder citando

    Error. en otros tiempos por ejmplo se era mucho mas autonoma que ahora y la subejtividad colectiva hegemonica del capital no estaba tan extendida. Por ejemplo, en la Edad media habia grandes extensiones de terriorio aun no colonizadas por los señores de la guerra y su pensamiento unico, habia muchas mas formas de pensar, incluso se podria hablar de mas libertades.

    Tanto que se habla de la esclavitud de los campesinos en la Edad Media y tenian un tercio del año de dias de fiesta. Ademas de dias como el carnaval en el que los roles realmente se invertian. Mientras Herejias como el espiritu libre se extendian por europa, experimentos de liberacion colectiva totalmente radicales.

    Esa idea de progreso que denota tu mensaje es una de las mas nocivas del sistema actual, no vamos ni a mejor ni a peor. Simplemente vamos, a donde el poder quiere que vayamos...


Bueno, sí, tenían un tercios de días de fiesta, y creo recordar (de mis tiempos del instituto) que se quedaban con un 5% de lo que sembraban (creo). No recuerdo bien. Tampoco tenían, qué se yo, técnicas quirúrgicas avanzadas, o tractores, por lo que se morían más jovenes (creo que no pasaban de los 30, la mayoría). Los carnavales son fiestas, al parecer, de orígen pagano, de acuerdo. Pero los detentores del poder los prohibían, emitían bulas contra ellos. Otra cosa es que la peña les hiciese caso.

Lo que quiero decir es que progresar, lo que se dice progresar, hemos progresado. Lo que no quiero decir es que este progreso sea "absoluto", en el sentido de que mucho de lo olvidado por nuestro sistema puede sernos de utilidad. Chamanismo, Magia(k), etcétera ... y de eso es fundamentalmente la New Age de lo que trata, aunque con la pátina de farsantes, pusilánimes y atontaos que se agarran a ella como un fundamentalismo más -- y las manipulaciones que ha ejercido sobre ella la CIA, por lo que se ve -- pues casi da grima acogerse a esta. Pero qué cojones. Crowley fue el primer canalizador estrella del siglo, tampoco lo olvidemos.

EL "Renacimiento Arcáico", término acuñado por (oh dios, otra vez él) Mckenna, me parece más simpático.

Luego ya vienen las preguntas místicas en plan , ¿hay un punto Omega en el que todo confluye? ¿El cosmos se mueve por ciclos? ¿Existe la verdad? ¿De qué color llevará las bragas hoy mi amiga Marisa?

Ahhh, pero ahí ya, vete tu a saber ....


    Cita:
    Dominados y dominadores los han habido siempre.

    Esto tampoco es enteramente cierto. Durante el 99% de la historia de la especie humana no existio ni estado ni jerarquias. Se vivia en uns situacion mucho mas igualataria y se luchaba contra la instauracion del poder (ver Pierre Clastres). Y no era apra anda una situacian de todos contra todos o de escasez como nos ahce creer el sistema actual (ver Marshall Shalins por ejemplo). El cambio realmente significativo (con la aparicion de las jerarquias, la dominacion, el dinero y el estado) parece que se produjo entre el 10.000 y el 5.000 A.C..


De acuerdo. Me refiero a "nuestra historia" mayoritaria, no a las pequeñas aldeas de galos que seguro que hay por ahí. Aunque tampoco habría que cometer el error de endiosar a todo pueblo *primitivo*, con sus ablaciones, sus guerras tribales, etcétera. Este texto de aquí me parece bastante interesante, es de lo mejor que he leido sobre el tema. Desconozco los trabajos de Clastres y Shalles, parecen interesantes. A ver si un día de estos me los leo. Mientras tanto, ¿qué lógica siguen?

    Los simpson me parece mercancia producida bajo la optica social-democrata EEUU, no lo veo un ejemplo aplicable. "Lo que no destruye al sistema lo hace mas fuerte". Aunque tambien es cierto que implica cierta contaminacion de la ideologia capitalistica por subejtividades "liberadoras" (en el caso de los simpsons no creo que mucho).


A mi me encanta Quimby, el alcalde chanchullero. El hecho de que pongan los simpsons antes del telediario, a la hora en que todo Cristo ve la tele, me parece un mensaje a nivel subliminal bastante potente.

Yo más bien diría que la óptica de los simpsons es, a un nivel profundo, absolutamente psiquedélica: ese capítulo de las setas con los duendes danzarines, del chili de homer en el que se pone a hablar con Coyote (un dios indio), los bizarrísimos capítulos de la casa del terror (sobre todo el del poltergeist 3D de Homer) ....

Por cierto, que : "Lo que no destruye el sistema lo hace más fuerte". Joder, qué manía con destruírlo todo ostias.

A veces pienso que esa manía de ver "lo otro" (el sistema, en este caso) como un elemento a destruir, con el que confrontarse, tiene que ver con elementos psicológicos de no integración de la "sombra" propia: el lado oscuro nuestro, amos. El sistema no es ni más ni menos que un constructo humano, luego refleja lo que llevamos dentro. De ahí que "la liberación personal" sea para mí tan importante.

Y ojo, no estoy diciendo que tener una faceta humana destructiva no sea necesaria. Pero la experiencia te enseña que es una faceta que debe aplicarse en último término, como último recurso. Y a mí, personalmente, eso me lo ha enseñado un campeón francés de artes marciales, que si quiere te mata con una pestaña (y no las hordas de niñatos quemadores de cajeros) ...

aaahhhhhh, que complicao es todo ....

un saludo


Editado por ultima vez por MetaMultiFinstro en Tue Aug 08, 2006 4:24 pm; editado 2 veces en total
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mr_jabato



Unido: 17 Mar 2006
Mensajes: 239

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 3:46 pm    Enviar tema: Responder citando

Cita:
Bueno, sí, tenían un tercios de días de fiesta, y creo recordar (de mis tiempos del instituto) que se quedaban con un 5% de lo que sembraban (creo). No recuerdo bien. Tampoco tenían tractores, por lo que se morían más jovenes (creo que no pasaban de los 30, la mayoría). Los carnavales son fiestas, al parecer, de orígen pagano, de acuerdo. Pero los detentores del poder los prohibían, emitían bulas contra ellos. Otra cosa es que la peña les hiciese caso.


En el peor de los casos, en las zonas en las que existia un poder absoluto por parte de la iglesia y/o señor feudal, la recaudacion era de un tercio. Los tractores los tenemos gracias a esclavos que donan mucho mas que estos campesinos de su produccion al señor feudal (nosotros) que en la edad media. Nosotros trabajamos 40 horas a la semana 300 dias al año. Esta gente trabajaba mucho menos. Las desigualdades economicas eran mucho menores. La persecucion de los carnavales y fiestas paganas se producian esta claro, pero te aseguro que habia muchas mas de las que te piensas (y por supuesto muchas mas fiestas radicales que en la actualidad). La gente llegaba a los 50 años de edad, pero vivian (no sobrevivian como nosotros) mucho mas tiempo (con esto quiero decir que gozaban de mayor autonomia que es al fin la libertad ademas de que no caian en el ciclo produccion-consumo-produccion que caemos nsotros). Con esto no quiero alabar la edad media ni mucho menos, simplemente cuestiono la idea de progreso.

Cita:
Luego ya vienen las preguntas místicas en plan , ¿hay un punto Omega en el que todo confluye? ¿El cosmos se mueve por ciclos? ¿Existe la verdad? ¿De qué color llevará las bragas hoy mi amiga Marisa?


Si, si,[la verdad si, la Verdad no],carne ;)

Cita:
De acuerdo. Me refiero a "nuestra historia" mayoritaria, no a las pequeñas aldeas de galos que seguro que hay por ahí. Aunque tampoco habría que cometer el error de endiosar a todo pueblo *primitivo*, con sus ablaciones, sus guerras tribales, etcétera.


Las guerras tribales y la ablacion es un producto en mayor parte de la jerarquia y el patriarcado. No es de la epoca que hablo. De todas formas este era solo un ejemplo apra msotrar que una forma de vida mas igualataria, con mas libertad y totalmente radical a la de ahora ha existido durante mucho tiempo.

El sendero aborigen esta muy bien. Aunque habla de la epoca que te digo 10000-2000 A.C. cuando se produce ese cambio. Te recomendaria que leyeras estudios de antropologia radical como los que te he comentado.

Cita:
Desconozco los trabajos de Clastres y Shalles, parecen interesantes. A ver si un día de estos me los leo. Mientras tanto, ¿qué lógica siguen?


Shalins es un antropologo que habla de la abundancia de la vida primitiva y de las horas de "trabajo" que realizaban. Clastres habla de como la sociedad primitiva desarrollaba mecanismos para impedir el desarrollo del poder.

Cita:
Por cierto, que : "Lo que no destruye el sistema lo hace más fuerte". Joder, qué manía con destruírlo todo ostias.

A veces pienso que esa manía de ver "lo otro" (el sistema, en este caso) como un elemento a destruir, con el que confrontarse, tiene que ver con elementos psicológicos de no integración de la "sombra" propia: el lado oscuro nuestro, amos. El sistema no es ni más ni menos que un constructo humano, luego refleja lo que llevamos dentro. De ahí que "la liberación personal" sea para mí tan importante.


El sistema actual es el resultado de la imposicion del poder de una minoria sobre una mayoria. No una especie de decision consensuada. En este punto te recomendaria leer a Fredy Perlman.

Realmente veo poco aprovechable en el sistema actual. Solo me quedaria con los seres humanos. No veo mas que objetos y mas objetos.... En otras epocas se ha vivido mas satisfactoriamente sin ellos. Esto no quiere decir que no podamos aprovecharlos actualmente. Pero en un mundo igualitario yo paso de escavar en una mina pa sacar los materiales pa un ordenador o de contaminar un rio con el mercurio necesario apra hacerlo. Hay que ver todo en su contexto.

Cita:
aaahhhhhh, que complicao es todo ....


Ya te digo... ;)

Un abrazo

Pd: Me hubiera gustado responderte menos esquematicamente pero llevo cierta prisa.
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
MetaMultiFinstro



Unido: 06 Apr 2006
Mensajes: 234

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 4:16 pm    Enviar tema: Responder citando

    Las desigualdades economicas eran mucho menores. La persecucion de los carnavales y fiestas paganas se producian esta claro, pero te aseguro que habia muchas mas de las que te piensas (y por supuesto muchas mas fiestas radicales que en la actualidad). La gente llegaba a los 50 años de edad, pero vivian (no sobrevivian como nosotros) mucho mas tiempo (con esto quiero decir que gozaban de mayor autonomia que es al fin la libertad ademas de que no caian en el ciclo produccion-consumo-produccion que caemos nsotros). Con esto no quiero alabar la edad media ni mucho menos, simplemente cuestiono la idea de progreso.


Buen punto lo del vivir/sobrevivir. A ver, lo que está claro es que currar se curra demasiado en la actualidad, con fines muchas veces superficiales y nada gratificantes en el fondo (consumismo y demás mierdas). Y lo de la noción del progreso, oye, te doy la razón. Lo que pasa es que tampoco veo yo lo de la negación del progreso (siempre que no sea, como he dicho antes, un ente absoluto y devorador). Lo de los carnavales, sí, estoy seguro de que habrían un montón ... no se puede vivir sin Dionisio (aunque, por otra parte, también diría que tampoco puedes realizarte espiritualmente *exclusivamente* con él).

    El sistema actual es el resultado de la imposicion del poder de una minoria sobre una mayoria. No una especie de decision consensuada. En este punto te recomendaria leer a Fredy Perlman.

No, si ya, también sin Fredy Perlman te puedes coscar del asunto Wink Y ojo, yo lo digo, yo estoy de la parte de los favorecidos. Que me están pagando una carrerita y toa la ostia.

    Realmente veo poco aprovechable en el sistema actual. Solo me quedaria con los seres humanos. No veo mas que objetos y mas objetos.... En otras epocas se ha vivido mas satisfactoriamente sin ellos. Esto no quiere decir que no podamos aprovecharlos actualmente. Pero en un mundo igualitario yo paso de escavar en una mina pa sacar los materiales pa un ordenador o de contaminar un rio con el mercurio necesario apra hacerlo. Hay que ver todo en su contexto.


Si, de acuerdo. Y sin embargo, qué quieres que te diga. Se podría haber vivido más o menos satisfactoriamente, pero las cuestiones de fondo seguían ahí: la muerte, el sentido de la vida, etc. el sufrimiento, etc ...

Volver al Edén: sí, ¿donde hay que firmar? Pero, ¿y si toda esta tecnología que hemos creado, nos lleva de vuelta, o, incluso, a otro Edén diferente? ¿Y si es una forma evolutiva ? ¿Quienes somos para detener la evolución?

No sé, al final siempre me pongo metafísico. Me piro a ver si la amiga lleva las bragas esas que dices, a ver si me las enseña y se me pasa un rato.

un saludo


Editado por ultima vez por MetaMultiFinstro en Tue Aug 08, 2006 4:37 pm; editado 1 vez en total
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mr_jabato



Unido: 17 Mar 2006
Mensajes: 239

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 4:33 pm    Enviar tema: Responder citando

Cita:
Si, de acuerdo. Y sin embargo, qué quieres que te diga. Se podría haber vivido más o menos satisfactoriamente, pero las cuestiones de fondo seguían ahí: la muerte, el sentido de la vida, etc. el sufrimiento, etc ...


Tendriamos mucho mas tiempo para investigar sobre ellas ;)

O quiza simplemente para vivir...

Cita:
Volver al Edén: sí, ¿donde hay que firmar? Pero, ¿y si toda esta tecnología que hemos creado, nos lleva de vuelta, o, incluso, a otro Edén diferente? ¿Y si es una forma evolutiva ? ¿Quienes somos para detener la evolución?


La tecnologia no se hasta que termino sera neutra. Lo que si "se", es que la que usamos actualmente es la tecnologia que las clases dominantes han querido que desarrollaramos (y que se abriera al gran publico). Y esta gente es muy jodida.... no crea que nos pongan un instrumento de dominacion en las manos asi como asi...

Por otro lado el acesso a esta tecnologia lo tiene muy poca gente y aun menos es la que la controla. ¿Quiza deberiamos de dejar de mirarnos el ombligo?

Considero que somos lo que queremos ser. No creo en ese tipo de evolucion absoluta, ese concepto de naturaleza evolutiva diosa que no se puede parar me recuerda a la ideologia cristiana, ademas de ser un mero producto de nuestro pensamiento actual, que se dedica a clasificar y separar las cosas.

Cita:
Me piro a ver si la amiga lleva las bragas esas que dices, a ver si me las enseña y se me pasa un rato.


Color carne es como la he percibido (o sentido mas bien). Quiza mi aparato perceptivo (o cuerpo vibratil) no sea igual que el tuyo. Quiza sea daltonico o algo por el estilo y sean rojas. O quizas solo intento excusarme por si fallo en mi predicion... ;)

Un abrazo.
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
MetaMultiFinstro



Unido: 06 Apr 2006
Mensajes: 234

MensajePosted: Tue Aug 08, 2006 4:57 pm    Enviar tema: Responder citando

    La tecnologia no se hasta que termino sera neutra. Lo que si "se", es que la que usamos actualmente es la tecnologia que las clases dominantes han querido que desarrollaramos (y que se abriera al gran publico). Y esta gente es muy jodida.... no crea que nos pongan un instrumento de dominacion en las manos asi como asi

    Por otro lado el acesso a esta tecnologia lo tiene muy poca gente y aun menos es la que la controla. ¿Quiza deberiamos de dejar de mirarnos el ombligo?


Sí, y desde luego que habrá tecnología de la que no tenemos ni·idea. Pero fíjate solo en internet. Si la información es poder, el poder está ahora en manos de mucha gente Y si,internet es accesible para bastante gente.

Por supuesto que es poca gente la que tiene acceso a ella (como hace tiempo era poca gente la que sabía leer y escribir). Así que los que navegamos por ella debemos ser conscientes de nuestra posición. Somos los que vamos a empezar a filtrar ideas de un gigantesco océano de información.

Lo que está claro es que la tecnología es un factor importante de cambio. Por supuesto, cada uno la manejará dentro de sus posibilidades. Pero el hecho de que no tengan internet todo el mundo tampoco quita que no lo vayamos a usar. La cosa es: ¿qué hacemos? Yo de momento voy a aprovechar internet y el resto de infraestructura capitalista y voy a encargar algo de ayahuasca, a ver como experimentaban la consciencia en estado alterado los indios estos.


    Considero que somos lo que queremos ser. No creo en ese tipo de evolucion absoluta, ese concepto de naturaleza evolutiva diosa que no se puede parar me recuerda a la ideologia cristiana, ademas de ser un mero producto de nuestro pensamiento actual, que se dedica a clasificar y separar las cosas.


Si. Bueno, yo diría que somos lo que queremos y lo que podemos ser. "Dios, dame fuerza para cambiar lo que pueda, entereza para soportar lo que no pueda cambiar, y sabiduría para distinguir entre ambas cosas", que decía San Francisco de Asís.

Aparte: no confundir a los Católicos con los Cristianos. Y sí, también le debemos mucho al pensamiento fragmentario, aunque ahora mismo estamos saturados de él.

De todas formas, yo diría que es al contrario: justo la ideología judeo-cristiana se basa en someter a la naturaleza, a la evolución;

Yo me quedaría con unas palabras de Jeremy Narby (antropólogo catador de ayahuasca), cuyo libro La Serpiente Cósmica es un estupendo ejercicio de Antropología psiquedélica, -- un género radical dentro de la antropología radical:

    Las culturas occidentales rompieron su relación con el principio de la vida o serpiente (en otras palabras, el ADN), desde el momento en que adoptaron un punto de vista exclusivamente racional. Paradójicamente, la parte de la humanidad que se desvinculó de la serpiente, descubrió su existencia material en un laboratorio unos 3000 años más tarde.


    Color carne es como la he percibido (o sentido mas bien). Quiza mi aparato perceptivo (o cuerpo vibratil) no sea igual que el tuyo. Quiza sea daltonico o algo por el estilo y sean rojas. O quizas solo intento excusarme por si fallo en mi predicion... Wink



Ummm ... a mí con que me las enseñe, creo que me da igual el color ... :-D

un saludo
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
lavrenti



Unido: 07 Jan 2005
Mensajes: 1058
Localizacion: las estepas mongolas

MensajePosted: Mon Aug 14, 2006 12:37 pm    Enviar tema: Responder citando

creo que metamultifinstro comete varias equivocaciones en el sentido de querer unir avance tecnológico y científico con esta organización económico-social, ya que no van invariablemente unidas. acaso no hubo un florecimiento de las ciencias en el campo soviético?

no han sido a lo largo de la historia, incluso en la más reciente, los avances ocurridos dentro de ambientes docentes o de los estados? unir por tanto avance científico a la situación actual en la que te puedes comer un yogur de moras (que probablemente deseas por haber visto un anuncio, ya uqe no tiene ni comparación el sabor mora industrial con el natural) al capitalismo liberal orientado al consumo, y no considerar otros sistemas como el capitalismo de estado, el socialismo o el fascismo, resulta erróneo.

de hecho, sin pongo tontorrón hasta se puede culpar a la cultura cristiana de haber dilapidado la herencia greco-romana en gran parte, y de haber puesto trabas continuadas al avance de la ciencia y la tecnología como puede seguir ocurriendo ahora mismo con las derechas políticas (grandes adalides del sistema) que siguen anteponiendo viejos esquemas ético-morales para enfrentarse a determinadas investigaciones.


sobre la situación de los campesinos en la Edad Media como bien apuntaba yemeth lo que no existía era un horario estricto, por lo general, siempre uqe cumplieses con las cuotas... pero, a pesar del ritmo de cosechas, no siempre estaba el campesino holgazaneando cuando no era tiempo de cosecha o recogida ya que tenía que ejecutar otros labores, como la construcción de infraestructuras, que el señor podía encomendarle.

por otra parte estaba sujeto a la tierra de modo que no podía moverse libremente ni abandonar la tierra a la que estaba atada casi desde su nacimiento. En si el sistema de cuotas de producción era sumamente injusto porque no era un tercio puro y duro sino que muchas veces estaba sujeto a la mera decisión del señor, y no tenía porqué tener en cuenta las circunstancias de producción (si había habido mala cosecha etc...). Aparte el campesino en muchas ocasiones podía ser enrolado en las cuerpos armados del señor... vamos que tampoco era un lugar idílico para vivir. Era más bien un situación de semi-esclavitud.

Esto generaba por supuesto sus movimientos de resistencia como la rebelión de los siervos en Inglaterra o los levantamientos campesinos unidos, en parte, a la reforma protestante en ciudades y pueblos alemanes.



Respecto a organizaciones sociales sí estoy de acuerdo en que si nos metemos a una especie de discusión de que es "connatural" al hombre o cuál es la organización social que le ha definido, deberíamos entrar a considerar que durante un período de tiempo mucho más extenso la organización tribal era fundamentalmente colectiva, matriarcal...


pero no en todos los casos, ya que se podría entrar a considerar prácticas que ahora mismo nos parecen aberrantes y que, visto el desarrollo cultural existente, sería casi mejor que nos e volvieran a repetir. la guerra entre tribus aunque no era necesariamente como nos han contado, general e inevitable, sí existía; las sacrificios rituales o el abandono de los enfermos en ciertas culturas.


El caso es que ni yo mismo estoy entendiendo lo que escribo al hacerlo tan esquemático, así que intentaré resumirlo. Más o menos, mi idea es que de alguna forma el desarrollo socio-económico en el pasado para nosotros se nos muestra ya como necesario e inmutable, de esta forma el que haya surgido la propiedad privada y todas las estructuras laterales que sirven para sustentarla y justificarla se muestra como necesario. Pero eso no significa que dicah estructura que sostiene la actual construcción socio-económica sea cierta ni justa, y que no sea posible cambiarla dado que está sometido a continuos cambios, evoluciones, crisis y revoluciones.

Desde mi punto de vista es necesario transformar, o destruir y reconstruir, la actual sociedad occidental capitalista bajo otras formas de organización pero esto no me lleva a enfrentarme con los resultados del progreso puesto que si alguna vez hubo la posibilidad de plantear una verdadera lucha contra la propiedad privada y una toma de conciencia del trabajador y el esclavo fue porque previamente se produjo una revolución industrial y un cambio en la explotación del trabajador.

El progreso ahora mismo ha sido capaz de situarnos en una posición en la que podemos aventurar que es posible enfrentarse a las pandemias que han diezmado la población mundial, y no ocurre así porque se sigue manteniendo una organización económica extremadamente injusta con formas de producción absurdas y una distribución mezquina. Es necesario replantearse las estructuras económicas que provocan esta situación pero no el progreso científico-técnico que, creo, en cualquier caso hubiera ocurrido de todas formas, más o menos rápido.

total... que yo que sé X-D


en cuanto al texto de hakim bey, está interesante aunque tengo distinta opinión en algún punto que igual desarrollo más tarde. aparte de que pueda haber algunas posiciones ideológicamente de izquierdas que se enfrenten a toda referencia religiosa (que los hay), loc ierto es que en general el enfrentamiento es más contra las estructuras de las religiones establecidas. Hay ejemplos de colaboración, o simpatía, entre movimientos religiosos enfrentados a las jerarquias y movimientos revolucionarios de izquierda. Ahí están las simpatías hacia la Teología de la Liberación, aquí en españa con la colaboración entre sindicatos y la Hermandad Obrera de Acción Católica... las que indica el propio bey... la gente que he conocido que eran anarco-católicos. El ERP colombiano cuyo comandante había sido un sacerdote X-D
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar pagina web del usuario
MetaMultiFinstro



Unido: 06 Apr 2006
Mensajes: 234

MensajePosted: Mon Aug 14, 2006 7:46 pm    Enviar tema: Responder citando

    creo que metamultifinstro comete varias equivocaciones en el sentido de querer unir avance tecnológico y científico con esta organización económico-social, ya que no van invariablemente unidas. acaso no hubo un florecimiento de las ciencias en el campo soviético?

    no han sido a lo largo de la historia, incluso en la más reciente, los avances ocurridos dentro de ambientes docentes o de los estados? unir por tanto avance científico a la situación actual en la que te puedes comer un yogur de moras (que probablemente deseas por haber visto un anuncio, ya uqe no tiene ni comparación el sabor mora industrial con el natural) al capitalismo liberal orientado al consumo, y no considerar otros sistemas como el capitalismo de estado, el socialismo o el fascismo, resulta erróneo.


Mmmmhhh ... vamos a ver; yo lo único que digo es que, viéndole el lado bueno a la hipertecnologización de nuestro mundo, me sale, simplemente, esto: el acceso de un mayor número de personas a la esfera cultural (la exteriorización de la mente), con el consiguiente aumento de la multidimensionalidad (y diría que multisensorialidad) de la experiencia cultural. Toma ya. Sí. Por supuesto que se da a expensas de un tercer mundo sobreexplotado. Pero aún así, las infraestructuras creadas en este sistema no tienen precedente en la historia. A mi me fascina la situación, que quieres que te diga.

Aparte, me gustaba lo que decía Lipotivesky, un filosofo que me caía simpático en los tiempos en que no era consciente del mundo espiritual ... hahahaha

Que sí, las moras silvestres mucho mejor que en las el yogur. Y las gambas frescas mejor que las congeladas. Pero menos mal que las hay congeladas con la diferencia abismal de precio que hay entre unas y otras. Eh! No me culpes! Soy humano! Me gustan las gambas!!!

En cuanto a lo del avance científico unido a la organización social y todo eso, pues no sé, la verdad es que los que entendéis de política soys vosotros. Mi intuición es que algo habrá tenido que ver, aunque no será exclusivamente debido a eso, no sé ...

un saludo
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anterior:   
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Activismo y Esoterrorismo Todas las horas son GMT
Ir pagina 1, 2  Siguiente
Pagina 1 de 2

 
Saltar a:  
No puedes escribir nuevos temas en este foro
No puedes responder a temas en este foro
No puedes editar tus mensajes en este foro
No puedes borrar tus mensajes en este foro
No puedes votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB 2.0.11 © 2001, 2002 phpBB Group