[ErebuS]

 

Juzgar los actos de los otros desde nuestra exclusiva visión del mundo, oportunidades vitales y posición socio-cultural es la nociva míopia que nuestro egocentrismo tiende a perpetuar, fortaleciendo las propias condiciones de todas las desigualdades sociales existentes. Desconocer o negar que la mayor parte de la criminalidad que padecemos tiene relación directa con estas desigualdades socio-económicas, desigualdades que están definidas por el sistema económico y social actual, es vivir con una venda sobre los ojos.
La mayoría de la gente que se encuentra en estado de emergencia nació y creció en esas condiciones sociales desiguales porque el capitalismo salvaje con el que opera el mercado se basa en la acumulación incontrolada de capital por un lado y en la generación paralela de terrible escasez por otro. Pero la desigualdad no es sólo económica y de necesidades básicas, es cultural (simbólica). La extrema desigualdad económica genera otras desigualdades: educativas, familiares, sociales. Somos (o somos en gran parte) lo que la vida hizo de nosotros y las experiencias y oportunidades que tuvimos. Y eso no cambia porque haya ejemplos de personas humildes que tuvieron la suerte y la oportunidad de tener una familia, una educación y unas oportunidades que les permitieron vivir sin incurrir en la criminalidad. Por lo que no sólo es una terrible injusticia y una distorsión hecharle la culpa de esta situación a los que primero la padecen sino que no tiene más sentido para nosotros que como una cómoda excusa para nuestras conciencias. Y creo que el hecho de que la mayoría de las personas que no están en situación de emergencia no entiendan esto es en gran medida la causa del problema.
_________________
"Despues de haberlo deconstruido todo, tal vez es tiempo de volver a integrarlo.
Tal vez es tiempo para un poco más de Coagula (Síntesis)."

Alan Moore, The Mindscape of Alan Moore.

[LaCon Sultante]

[Adri23an]

Lo de Urdangarín/Noos, ¿es criminalidad?

Si respondemos afirmativamente, no sirve de excusa
desigualdad socio-económica ninguna, sino la simple y llana avaricia...

Las leyes no las hacen ni los pobres ni los ricos, sino los PROPIETARIOS,
sedentarios que tienen algo que perder, fervientes creyentes del Evangelio de la Escasez...
El nómada que no aspira a la respetabilidad de un burguesito cualesquiera dispone
de una libertad de acción que el burguesito, secretamente, admira y envidia...

¡Ah, me se olvidaba! Los ricos ni se preocupan por las leyes:
con suficiente panoja, contactos y asesores legales, ni olerán la cárcel.

[Werden]

Estaís llevando el debate mal, todas las posiciones son válidas, pero forman parte de un todo. (sí, le echo cara de incorporme ahora, si cuela, cuela)

Primero, es cierto que la pobreza lleva al delito y que es dificil comprender esa situación, pero morir o robar es una situación muy extrema (que se da), pero en un marco parecido al que lleva a algunos al canibalismo que, digamos, no se da tan a menudo.

Hay una responsabilidad que tenemos, también es cierto, respecto a cómo nos buscamos el pan. Ahí también hay razón.

Urdagarín es delito y criminalidad. Es un jarro de agua fría para ese caballero, que estando bien posicionado y conectado, contaba con que nada pasaría aunque se destapara. Hay reglas para pobres y ricos, al menos de facto, pero eso no quita que exista crimen, que no es por supervivencia y yo no diría que por desigualdad.

Las reglas las imponen los ricos, pero los ricos son propietarios. No hay contradicción ni choque en ambas opiniones. Quizás olvidamos que la riqueza en moneda es de lo más efímero y absurdo. Riqueza es tener crédito y con mayor realidad es tener tierras y bienes materiales.

Y quizás si dejara de existir tanta desigualdad seguriría existiendo el crimen por avaricia. Nos obligan a pensar en acaparar como medida del éxito. Pero también es innegable que se haría menos, leñe.

Todos teneís razón.

[ErebuS]

[Werden]

Ni tanto ni tan poco.

Hay que entender que existen elecciones antes que el crimen, y como he dicho, la situación de ''o pillas esto sin permiso o puedes morir por no comer'' son situaciones muy extremas que no se dan tanto.

Es cierto que podemos pensar a largo plazo y con perspectiva, decirnos con el frigorífico lleno y dos meses antes de agotarse la prestación de desempleo: voy a llevarme esta bici que no está atada, que está lo cosa mal y seguro que me dan algo por ella, que vete a saber cómo subsisto dentro de 3 meses.

Y es una forma de pensar.

Cómo ''no haber sido tan tonto de dejar la bicicleta sola así'', ''si no lo hago yo lo hará otro'', ''es que me hace falta para comer y el otro tiene de todo'' Justificaciones. Se elige.

Hay presión, que te rujan las tripas y hay condicionantes sociales, culturales y lo que quiera; pero hay posibilidad de elegir.

El que no tengamos en cuenta esto y queramos poner toda nuestra atención en los condicionantes genéticos y ambientales nos lleva a comprender la sociológia del delito, la fricción íntima entre clases sociales (porque la desigualdad empuja a estas cosas), pero centrarse en eso nos pone muy cerca de los naturalistas, que quería entender el crimen, incluso el asesinato, como el resultado de las circunstancias en las que se desarrolla y crece el sujeto.

Siendo factor importante, no es el único, puede explicar, pero no justificar (aunque podemos discutir si la propiedad es un derecho justo, pero eso es otro tema) y el por qué existe el crimen me parece una de las típicas respuestas donde se induce al error porque no hay un solo factor, una sola respuesta simple o una igual configuración de influencias.

Por ejemplo, hay quien roba y somete sencillamente, porque la hace sentir superior, menos desgraciado o similares, que son casos no contemplados hasta ahora.

Por eso digo que todos tenemos razón, ya que todas nuestras respuestas actúan y producen lo que intentamos comprender.