diooooox, voy por la mitad mas o menos, cojonazos de yemeth jaja creo que jamas acabaré las 11 páginas de comentarios pero me interesa copón, lo que si tengo que añadir aun no habiendo terminado toda la lectura y sin saber si ya lo habéis discutido:
Los "durmientes" entre los que me incluyo, somos los que forzamos la realidad y transmitimos las falsas creencias y consensuamos la realidad tal y como es... no es privilegio de clases. No son los banqueros ni millonetis los únicos que aportan esa "solidez" a lo real, es como en matrix, si no estas con nosotros estás con ellos.
Luego otra cosa que me escama es lo de ser más libres después de "despertar", no se yo como todo lo atribuyo a la responsabilidad de cada uno opino que no eres más libre antes que después, los hombres somos libres o no lo somos, depende de como lo entiendas, pero no somos medio libres y luego un poco más, otra cosa es que nos aten nuestras propias cadenas, pero nos las hemos colgado nosotros mismos libremente...
De todas felicidades por el post, me parece un trabajo cojonudo, es demasiado material para opinar asi brevemente, felicidades también al resto de foreros que se lo han leido entero jaja que también es un currazo!!
Unido: 02 Jun 2010 Mensajes: 35 Localizacion: CAMINANDO BAJO EL MAR
Posted: Sun Jun 20, 2010 10:54 pm Enviar tema:
pues si vas por la mitad vas a flipar con lo que te keda _________________ EN UNA NOCHE DE TRIPIS TIEMPO HA, PABLO, EL INDIO Y YO DESCUBRIMOS LA VUELTA AL MARCADOR
habeis visto party monsters?? este tio debe ser una especie de michael alig version ejpaññiola o algo así... _________________ know why the birdcage sings
It's wrapped its song round everything
Unido: 02 Jun 2010 Mensajes: 35 Localizacion: CAMINANDO BAJO EL MAR
Posted: Mon Jun 21, 2010 8:24 am Enviar tema:
pero no os dais cuenta de que este tio esta haciendo un ritual? se aprecia perfectamente su estado de gnosis, y sus movimientos estan calculados para invocar su lado femenino.
a mi ese pakete me ha hecho replantearme mi preferencia sexual, una prueba mas de que el ritual funciono _________________ EN UNA NOCHE DE TRIPIS TIEMPO HA, PABLO, EL INDIO Y YO DESCUBRIMOS LA VUELTA AL MARCADOR
ante el repetitivo uso de la palabra revolución en este hilo, yo rekomendaría la lektura de esta entrevista, ke está muy muy bien: http://technoccult.net/archives/2010/03/25/revolution-history-and-praxis-technoccult-interviews-johnny-brainwash/ _________________ gransaiyaman23
Aspirante a gurú loco new-age
Troll Oficial de decondicionamiento desde 2006
Payaso Oficial de decondicionamiento desde 2010
"Viva España, viva el Rey, viva el Orden y la Ley."
Unido: 24 Nov 2008 Mensajes: 162 Localizacion: Buenos Aires, Argentina
Posted: Tue Jul 20, 2010 12:35 am Enviar tema: Re: Iniciación: la producción de lo imposible
Buenas, yemeth! Leí tu texto hace como un año (lo utilice como ofrenda en una deriva mágica, de hecho, en las calles de Buenos Aires), pero nunca comente al respecto dado que pretendía leer antes todo el hilo para hacerlo... y bueno.. no pienso hacerlo
Antes que nada te quiero felicitar por la excelente producción que has entregado. El texto es breve (dentro de las limitadas posibilidades de exponer algo tan complejo en el mundo de hoy como la iniciación mágica), claro, y tiene poder. Se nota tu apasionamiento al hacerlo.
Despues me gustaría destacar unos fragmentos para mencionar cierta discrepancia mía al respecto:
yemeth escribio:
El funcionamiento del inconsciente, y la madre del cordero
Si bien la idea popular típica concibe el inconsciente como un cajón desordenado en el que tenemos encerrados y reprimidos nuestros traumas, no funciona exáctamente así. No es algo que sea ajeno a nuestra consciencia habitual, sino precisamente aquello con lo que damos forma a lo que perciben nuestros sentidos. Es decir, que si por ejemplo tengo un determinado trauma sexual a nivel "inconsciente", eso significa que donde éste se encuentra es en la forma en que mi cerebro estructura para mí la realidad cuando me enfrento a esas situaciones de tipo sexual.
Tan importante para nuestros propósitos como esto, es que el inconsciente no sólo determina que percibamos de forma traumática la situación sexual del ejemplo, sino que bajo ciertas condiciones, va a generar ese tipo de experiencias para nosotros. En otras palabras, si ese fuera nuestro mayor "trauma", nuestro desequilibrio más profundo, va a ser bajo ciertas condiciones (que es nuestro objetivo aprender a explotar) lo primero que se vaya a manifestar en el mundo exterior.
La gran pregunta, por supuesto, es,... ¿pero se manifiesta de verdad? ¿Se altera la realidad bajo tales condiciones? ¿Eres un magufo? Estás loco y no dices más que tonterías, ¿verdad?
En cuanto a si se manifiesta "de verdad", es decir, como suceso objetivo, empecemos por cuestionar si hay algo no-subjetivo que sea posible, que no lo creo. Como respuesta, me quedaría en las palabras del primero que describió tal efecto en esos términos, el psicoanalista francés Jacques Lacan. Este tipo es la segunda figura más importante -tras Freud- en el psicoanálisis, y escasamente entendido a pesar de constituir la rama principal en que en la actualidad se desarrolla el psicoanálisis. También dio pie una de las escuelas de mayor relevancia en la teoría feminista del Siglo XX.
Jacques Lacan indica que bajo ciertas condiciones se produce en lo Real la manifestación de los sucesos condicionados en el Inconsciente, entendiendo este Real como la construcción ontológica que fabricamos a partir de nuestras percepciones. Lo que quiere decir esto de construcción ontológica, es que nuestras mentes NO perciben nada objetivo, sino cosas-que-significan, y es respecto a esas cosas-que-significan, percepción ya entretejida necesariamente con significado, que se puede afirmar sin titubeos que SÍ, que efectivamente las cosas funcionan de este modo: que hay mecanismos mediante los cuales el contenido del Inconsciente puede manifestarse en lo Real.
Aquí es donde enlazamos con el punto anterior: el Inconsciente se manifiesta en lo Real cuando se produce en nuestra mente un cortocircuíto en el nivel lingüístico (según Lacan, porque el Inconsciente está estructurado como un lenguaje). Y una forma de que suceda "a lo bestia" es precisamente lo que comentaba en el apartado anterior, la producción de lo imposible. Derrumbadas las reglas que sostienen la construcción mental de lo Real, el contenido del Inconsciente se cortocircuita y regresa de ese Real, enfrentándonos a TODO el contenido inconsciente de nuestras mentes (y ese es precisamente el famoso Guardián del Umbral del que escribió Steiner), tan parecido a una mística prueba en la que se derrumba la realidad que podríamos tomarlo como tal. En un mundo en que los significados son tejidos libremente porque no hay verdad sino sólo interpretación constante, tan adecuada es la perspectiva de la mística prueba como cualquier otra, si resulta útil o estética o ambas.
Yo creo que esta es, por un lado, una interpretación algo libre de la postura de Lacan, y por otro, es insuficiente para explicar efectos magicos de todo tipo. Esta explicación subjetivista priva a la magia de todo caracter objetivo y la circunscribe a existir únicamente en la subjetividad e interpretación del mago. Si se afirma, por otro lado, que la totalidad de la realidad es subjetiva, se esta tomando una postura absolutamente antropocentrica, poniendo al ego como creador de todo lo que existe, y ese, como diría Richard Tarnas, es un verdadero acto de hybris cósmica.
En todo caso, la postura lacaniana es una explicación del fenomeno, y la metaprogramación de la Magia del Caos sigue siendo un punto de vista (y quizas no el ideal): el absolutismo subjetivista.
Yo no creo que la realidad sea un hecho subjetivo, sino más bien que se "significa" de manera subjetiva. Si bien la experimentamos a traves de nuestros limitados sentidos y de nuestros condicionamientos psiquicos e inconscientes (como bien describes), o sea, desde nuestra subjetividad... la realidad EXISTE. Tanto psiquica como física (o energética), la realidad siendo eso Otro que nos rodea y forma, que nos nutre y a lo que nutrimos (o nos mata y a lo que matamos, en retrospectiva).
Por las mismas razones, tampoco creo en el "Nada es verdad, todo está permitido", ni soy prácticante de la Magia del Caos, aunque creo que esta disciplina, hija de su tiempo, tiene mucho para aportar.
Con respecto al funcionamiento de la magia, creo que funciona de manera objetiva y muy concreta sobre el entorno (y lo he experimentado), independientemente de la interpretación subjetiva que haga el mago de su funcionamiento o no. Por el momento, la explicación más plausible del fenomeno creo que es la teoría de las sincronicidades de Jung. Esto lo plantee en el tema "¿Cómo funciona la magia y qué implica?" (http://www.13t.org/decondicionamiento/forum/viewtopic.php?t=1821), aunque creo que no hubo mucho interes por discutir al respecto..
Bueno, en fin, hasta aqui las discrepancias, y espero que no te hayan molestado mucho..
El resto del texto debo reiterar que me parece excelente y ademas completamente incentivador.
Felicitaciones, yemeth! BIEN HECHO.
---
Dejo el fragmento del libro de Richard Tarnas, en el que se refiere a lo discutido al respecto:
Richard Tarnas escribio:
Cosmovisión primordial Cosmovisión tardomoderna
En el cosmos tardomoderno poscopernicano y posnietzscheano, el yo existe como isla infinitesimal y periférica de sentido y aspiración espiritual en un vasto universo sin propósito y sin ningún significado al margen de los creados por el yo humano.
Sin embargo, quizá la propia severidad y el autocontradictorio absurdo de esta situación sea precisamente lo que sugiere la posibilidad de otro enfoque. Durante mucho tiempo la mente moderna se enorgulleció de su repetido éxito en la superación de las distorsiones antropomórficas en su comprensión de la realidad. Constantemente ha tratado de expurgar su cosmovisión de todo antropocentrismo ingenuo y toda proyección autogratificante. Cada revolución en el pensamiento moderno a partir de Copérnico, cada gran intuición asociada a un nombre canónico de la gran procesión -de Bacon y Descartes, Hume y Kant, a Darwin, Marx, Nietzsche, Weber, Freud, Wittgenstein, Heidegger, Kuhn y todos los posmodernos- produjeron, cada una a su manera, una nueva revelación esencial de un prejuicio inconsciente que había cegado hasta entonces la mente humana en su afán de comprender el mundo. La consecuencia clave de este desarrollo epistemológico moderno y posmoderno, no sólo prolongado, sino también de incomparable complejidad, ha sido obligarnos, de un modo cada vez más perentorio, a reconocer que nuestros supuestos y principios más fundamentales -que durante largo tiempo parecieron tan evidentes que escapaban a nuestra conciencia-conforman imperceptiblemente este mundo que consideramos indiscutiblemente objetivo. Así lo reconoció Paúl Feyerabend, filósofo de la ciencia posterior a Kuhn:
Un cambio en los principios universales produce un cambio del mundo en su totalidad. Al hablar de este modo ya no suponemos un mundo objetivo al que nuestras actividades epistémicas no afectan para nada, salvo cuando penetran los confínes de un punto de vista particular. Concedemos que nuestras actividades epistémicas pueden ejercer una influencia decisiva incluso sobre lo más sólido del amueblamiento cosmológico, que pueden, por ejemplo, hacer desaparecer los dioses y sustituirlos por agregados de átomos en el espacio vacío.
Llevemos, pues, nuestra estrategia de reflexión crítica sobre nosotros mismos un paso más adelante, decisivo y tal vez inevitable. Apliquémosla al supuesto fundamental y punto de partida de la visión moderna del mundo -un supuesto muy arraigado que sigue influyendo sutilmente sobre el giro posmoderno-, según el cual ningún significado ni finalidad que la mente humana perciba en el universo existe en éste de manera intrínseca, sino que es construido y proyectado en él por la mente humana. ¿No podría ser éste el engaño final, el más globalmente antropocéntrico de todos? Pues el hecho de suponer que, en última instancia, la fuente exclusiva de todo sentido y finalidad en el universo se centra en la mente humana, que es por tanto absolutamente única y especial y, en este sentido, superior al cosmos entero, ¿no es acaso un acto extraordinario de hybris humana, literalmente, una hybris de dimensiones cósmicas? ¿No lo es suponer que el universo carece por completo de lo que nosotros, los seres humanos, descendientes y expresión de ese universo, poseemos de modo tan preeminente? ¿No lo es suponer que, de alguna manera, la parte difiere radicalmente del todo y lo trasciende? ¿No lo es fundar toda nuestra visión del mundo en el principio de que toda vez que los seres humanos perciben una organización cualquiera de significado psicológico o espiritual en el mundo no humano, un signo cualquiera de interioridad y mente, una sugerencia cualquiera de orden coherente con finalidad y de sentido inteligible, éstos deben entenderse únicamente como construcciones y proyecciones humanas, arraigados en última instancia en la mente humana y nunca en el mundo?
Tal vez este completo vaciamiento del cosmos, este absoluto privilegio otorgado a lo humano, sea el último acto de proyección antropocéntrica, la forma más sutil, pero prodigiosa, de autoexaltación humana. Tal vez la mente moderna ha estado proyectando a escala cósmica la ausencia de alma y de mente, filtrando y evocando sistemáticamente todos los datos de acuerdo con sus supuestos de autoexaltación, en el mismo momento en que creíamos estar «limpiando» nuestra mente de «distorsiones». ¿Hemos estado viviendo en una burbuja de aislamiento cósmico que nosotros mismos hemos producido? Tal vez el mero intento de desantropomorfizar la realidad de una manera tan simple y absoluta sea él mismo un acto de supremo antropocentrismo.
Es imposible refutar con éxito esta crítica del antropocentrismo oculto que impregna la visión moderna del mundo. Sólo las anteojeras de nuestro paradigma, como ocurre invariablemente, nos han impedido reconocer la profunda inverosimilitud de su supuesto subyacente más básico. Pues cuando hoy contemplamos la inmensidad del cielo estrellado que rodea nuestro preciado planeta, y cuando observamos la larga y variadísima historia del pensamiento humano en todo el mundo, ¿no debemos pensar que, en la extraña originalidad de nuestro afán por restringir a nosotros mismos todo sentido e inteligencia con finalidad, y en la negación de uno y otra al gran cosmos en cuyo seno hemos emergido, estamos malinterpretándonos radicalmente nosotros mismos y percibiendo erróneamente el cosmos? Tal vez la mayor revolución copernicana aún esté en cierto sentido incompleta, en desarrollo. Tal vez sea hoy por fin posible reconocer una forma de prejuicio antropocéntrico largo tiempo oculta y cada vez más destructiva en sus consecuencias, y de esta manera abrir la posibilidad de una relación más rica, más compleja, más auténtica entre el ser humano y el cosmos.
Interrogantes y problemas como éstos nos impelen a dirigir con renovada mirada la atención tanto hacia fuera como hacia dentro. No solamente hacia dentro, como es habitual que hagamos cuando buscamos sentido, sino también hacia fuera, como raramente ocurre porque hace mucho que consideramos nuestro cosmos vacío de significado espiritual e incapaz de responder a esa búsqueda. Sin embargo, nuestra mirada hacia fuera debe ser distinta de lo que era. Tiene que ser trasmutada por una nueva conciencia de nuestro interior. Los interrogantes y los problemas con que nos hemos encontrado aquí nos obligan a explorar más profundamente la naturaleza del yo que trata de comprender el mundo. Nos urgen a distinguir más claramente aún cómo nuestra subjetividad, ese periférico islote de sentido en la vastedad cósmica, participa sutilmente en la configuración y constelación del universo que percibimos y conocemos. Nos impulsan a examinar ese lugar misterioso en que sujeto y objeto se entrecruzan de modo tan intrincado y preñado de consecuencias: el decisivo punto de encuentro de la cosmología, la epistemología y la psicología.
Extractado de Richard Tarnas: "Cosmos y Psique, Indicios para una Nueva Visión del Mundo". _________________ "Tal vez es tiempo para un poco más de Coagula."
el de tarnas lo tienes en PDF?
(perdón por ensuciar el hilo, pero es ke akí no me furulan los mensajes personales) _________________ gransaiyaman23
Aspirante a gurú loco new-age
Troll Oficial de decondicionamiento desde 2006
Payaso Oficial de decondicionamiento desde 2010
"Viva España, viva el Rey, viva el Orden y la Ley."
Posted: Tue Jul 20, 2010 11:59 am Enviar tema: Re: Iniciación: la producción de lo imposible
ErebuS escribio:
Buenas, yemeth! Leí tu texto hace como un año (lo utilice como ofrenda en una deriva mágica, de hecho, en las calles de Buenos Aires), pero nunca comente al respecto dado que pretendía leer antes todo el hilo para hacerlo... y bueno.. no pienso hacerlo
Antes que nada te quiero felicitar por la excelente producción que has entregado. El texto es breve (dentro de las limitadas posibilidades de exponer algo tan complejo en el mundo de hoy como la iniciación mágica), claro, y tiene poder. Se nota tu apasionamiento al hacerlo.
Despues me gustaría destacar unos fragmentos para mencionar cierta discrepancia mía al respecto:
yemeth escribio:
El funcionamiento del inconsciente, y la madre del cordero
Si bien la idea popular típica concibe el inconsciente como un cajón desordenado en el que tenemos encerrados y reprimidos nuestros traumas, no funciona exáctamente así. No es algo que sea ajeno a nuestra consciencia habitual, sino precisamente aquello con lo que damos forma a lo que perciben nuestros sentidos. Es decir, que si por ejemplo tengo un determinado trauma sexual a nivel "inconsciente", eso significa que donde éste se encuentra es en la forma en que mi cerebro estructura para mí la realidad cuando me enfrento a esas situaciones de tipo sexual.
Tan importante para nuestros propósitos como esto, es que el inconsciente no sólo determina que percibamos de forma traumática la situación sexual del ejemplo, sino que bajo ciertas condiciones, va a generar ese tipo de experiencias para nosotros. En otras palabras, si ese fuera nuestro mayor "trauma", nuestro desequilibrio más profundo, va a ser bajo ciertas condiciones (que es nuestro objetivo aprender a explotar) lo primero que se vaya a manifestar en el mundo exterior.
La gran pregunta, por supuesto, es,... ¿pero se manifiesta de verdad? ¿Se altera la realidad bajo tales condiciones? ¿Eres un magufo? Estás loco y no dices más que tonterías, ¿verdad?
En cuanto a si se manifiesta "de verdad", es decir, como suceso objetivo, empecemos por cuestionar si hay algo no-subjetivo que sea posible, que no lo creo. Como respuesta, me quedaría en las palabras del primero que describió tal efecto en esos términos, el psicoanalista francés Jacques Lacan. Este tipo es la segunda figura más importante -tras Freud- en el psicoanálisis, y escasamente entendido a pesar de constituir la rama principal en que en la actualidad se desarrolla el psicoanálisis. También dio pie una de las escuelas de mayor relevancia en la teoría feminista del Siglo XX.
Jacques Lacan indica que bajo ciertas condiciones se produce en lo Real la manifestación de los sucesos condicionados en el Inconsciente, entendiendo este Real como la construcción ontológica que fabricamos a partir de nuestras percepciones. Lo que quiere decir esto de construcción ontológica, es que nuestras mentes NO perciben nada objetivo, sino cosas-que-significan, y es respecto a esas cosas-que-significan, percepción ya entretejida necesariamente con significado, que se puede afirmar sin titubeos que SÍ, que efectivamente las cosas funcionan de este modo: que hay mecanismos mediante los cuales el contenido del Inconsciente puede manifestarse en lo Real.
Aquí es donde enlazamos con el punto anterior: el Inconsciente se manifiesta en lo Real cuando se produce en nuestra mente un cortocircuíto en el nivel lingüístico (según Lacan, porque el Inconsciente está estructurado como un lenguaje). Y una forma de que suceda "a lo bestia" es precisamente lo que comentaba en el apartado anterior, la producción de lo imposible. Derrumbadas las reglas que sostienen la construcción mental de lo Real, el contenido del Inconsciente se cortocircuita y regresa de ese Real, enfrentándonos a TODO el contenido inconsciente de nuestras mentes (y ese es precisamente el famoso Guardián del Umbral del que escribió Steiner), tan parecido a una mística prueba en la que se derrumba la realidad que podríamos tomarlo como tal. En un mundo en que los significados son tejidos libremente porque no hay verdad sino sólo interpretación constante, tan adecuada es la perspectiva de la mística prueba como cualquier otra, si resulta útil o estética o ambas.
Yo creo que esta es, por un lado, una interpretación algo libre de la postura de Lacan, y por otro, es insuficiente para explicar efectos magicos de todo tipo. Esta explicación subjetivista priva a la magia de todo caracter objetivo y la circunscribe a existir únicamente en la subjetividad e interpretación del mago. Si se afirma, por otro lado, que la totalidad de la realidad es subjetiva, se esta tomando una postura absolutamente antropocentrica, poniendo al ego como creador de todo lo que existe, y ese, como diría Richard Tarnas, es un verdadero acto de hybris cósmica.
En todo caso, la postura lacaniana es una explicación del fenomeno, y la metaprogramación de la Magia del Caos sigue siendo un punto de vista (y quizas no el ideal): el absolutismo subjetivista.
[...]
Hey! Gracias y encantado de leer la crítica.
Cierto que mi “no lo creo” (sobre la existencia de lo objetivo) ahí peca de ser un tanto atrevido. Quizá sería más prudente quedarse con el que “ nuestras mentes NO perciben nada objetivo, sino cosas-que-significan”, en cuanto que la construcción de la realidad previa a ser percibida está necesariamente filtrada. Pero probablemente la buena idea ahí sería más un “no mojarse”, ante las dificultades de “probar” un cambio objetivo en lo real. Lo que es indudable es que sucede en la construcción subjetiva de la realidad, y cuando uno hace un sígil esto aparece así, entremezclado en gran medida con el significado que le hayamos querido dar al efecto mágico.
Quiero decir, en cierto modo, estoy de acuerdo contigo en que si usamos un paradigma en que la realidad sea algo que existe fuera de la construcción subjetiva que hagamos de ella, SI hay efectos objetivos. (Y como uno está acostumbrado a un modelo de realidad en el que se nos enseña que eso NO puede ser, no es fácil asumirlo)
No sé, quizá convendría ser “conservador” a la hora de afirmar la subjetividad como constituyente de la realidad y por eso sea una postura sabia la de Lacan: reducirse a hablar allí de la realidad que uno construye sin entrar en objetividades sobre los cambios generados en un posible real “más allá”.
Hasta donde voy situando todo este tema de Iniciación y demás, creo que el sentido que tiene es el de unificar el objeto de la percepción en uno sólo: uno puede percibir todo lo que no es yo como unificado a través del SAG mediante esta experiencia. Posteriormente, el caminar hacia el Conocimiento y Conversación con ese SAG necesita de un fuerte trabajo de unificación de lo que compone el Yo que es en realidad múltiple. Ahora bien, si la lógica dicta que tras tener dos unidades como Yo/Otro el siguiente paso es confundir las artificialidades de sujeto y objeto en un samadhi, los cambios que (supongo que) eso puede traer a la autopercepción de la identidad, me hacen cada vez más difícil decidirme por una realidad con un componente objetivo, o por una realidad como hecho subjetivo.
Es posible que algo así al final se resolviera experimentando. Aunque eso es una cierta trampa a favor de la ideología de la realidad como algo subjetivo, porque uno puede andar siempre preguntándose si no puede hacer esta o aquella otra cosa por limitaciones en las creencias que tiene sobre la realidad.
Al mismo tiempo es extraño, porque incluso si sólo considero que la realidad pueda tener sus eventos significantes “ordenados” probabilísticamente de acuerdo a mis creencias sobre ella, en un universo cuántico donde todo tiene una probabilidad aunque sea infinitesimalmente pequeña, todo es posible. Ese “todo es posible” podría estar afectando a su vez a una realidad objetiva pero totalmente manipulable mediante nuestras creencias sobre ella (el único problema es quizá, si yo quiero X y tu quieres Y sobre el mismo espacio de lo real, no podemos salirnos cada uno con la nuestra al 100%... aunque esa especie de substrato mental a la realidad es bastante astuto a la hora de hacerlo cuadrar todo cuando se pone a trabajar en ello: creo que ese es el sentido de todo el rollo thelemita aquel de la “Voluntad Verdadera” que es en realidad la Voluntad del SAG, donde se piensa que si todos hiciéramos esa voluntad de nuestro SAG, los resultados de todos se manifestarían sin conflicto alguno en lo real). _________________ Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?
Unido: 24 Nov 2008 Mensajes: 162 Localizacion: Buenos Aires, Argentina
Posted: Wed Jul 28, 2010 2:41 pm Enviar tema: Re: Iniciación: la producción de lo imposible
gransaiyaman23 escribio:
el de tarnas lo tienes en PDF?
(perdón por ensuciar el hilo, pero es ke akí no me furulan los mensajes personales)
Hola, Gransaiyaman! No lo tengo en pdf.. lo tengo en world, porque lo que postee lo escanee del libro original (el libro es del 2009, me parece).
En la sección de FILOSOFÍA abrí un tema en donde postee los primeros capitulos (lo que tengo escaneados), que son de hecho de lo mejor de todo el libro.
Saludos!
yemeth escribio:
Hey! Gracias y encantado de leer la crítica.
me alegro!
yemeth escribio:
Cierto que mi “no lo creo” (sobre la existencia de lo objetivo) ahí peca de ser un tanto atrevido. Quizá sería más prudente quedarse con el que “ nuestras mentes NO perciben nada objetivo, sino cosas-que-significan”, en cuanto que la construcción de la realidad previa a ser percibida está necesariamente filtrada. Pero probablemente la buena idea ahí sería más un “no mojarse”, ante las dificultades de “probar” un cambio objetivo en lo real. Lo que es indudable es que sucede en la construcción subjetiva de la realidad, y cuando uno hace un sígil esto aparece así, entremezclado en gran medida con el significado que le hayamos querido dar al efecto mágico.
Claro...
yemeth escribio:
Quiero decir, en cierto modo, estoy de acuerdo contigo en que si usamos un paradigma en que la realidad sea algo que existe fuera de la construcción subjetiva que hagamos de ella, SI hay efectos objetivos. (Y como uno está acostumbrado a un modelo de realidad en el que se nos enseña que eso NO puede ser, no es fácil asumirlo).
Exacto.
yemeth escribio:
No sé, quizá convendría ser “conservador” a la hora de afirmar la subjetividad como constituyente de la realidad y por eso sea una postura sabia la de Lacan: reducirse a hablar allí de la realidad que uno construye sin entrar en objetividades sobre los cambios generados en un posible real “más allá”.
Si.. pero creo que, aun de lo que no podemos tener certezas digamos "cientificas" sobre la objetividad o subjetividad de la realidad fuera de nuestra esfera psiquica, debemos formarnos cierta opinion o postura sobre ello.. sobre todo cuando usamos magia que altera literalmente ese "allá afuera"... sea objetivo o una mera construcción subjetiva de nuestra mente.
En principio, si afirmamos que la realidad es meramente subjetiva, le estamos quitando a todo lo que nos rodea (no solo nuestros semejantes, sino el universo entero) su caracter de existencia e independencia fuera de nosotros.. La veo como una postura posible (y no digo que no lo haya pensado muchas veces), pero tanto intuitiva como emocionalmente no puedo reducir las subjetividades que me rodean a mi propia existencia..
Si tomara un punto de vista cósmico y me identificara con EL TODO, la Consciencia Cósmica.. supongo que tendria que admitir que asi como vive a traves de mi, el TODO debería vivir a través de todos los otros y de la materia y en todos los procesos energeticos del cosmos.. No se si se entiende lo que estoy tratando de decir..
yemeth escribio:
Hasta donde voy situando todo este tema de Iniciación y demás, creo que el sentido que tiene es el de unificar el objeto de la percepción en uno sólo: uno puede percibir todo lo que no es yo como unificado a través del SAG mediante esta experiencia. Posteriormente, el caminar hacia el Conocimiento y Conversación con ese SAG necesita de un fuerte trabajo de unificación de lo que compone el Yo que es en realidad múltiple. Ahora bien, si la lógica dicta que tras tener dos unidades como Yo/Otro el siguiente paso es confundir las artificialidades de sujeto y objeto en un samadhi, los cambios que (supongo que) eso puede traer a la autopercepción de la identidad, me hacen cada vez más difícil decidirme por una realidad con un componente objetivo, o por una realidad como hecho subjetivo.
Somos dos. Quizas no haya que reducir una percepción a la otra, sino que en ese estado de trascendencia convivan ambas: la percepción del TODO unificada, desde el punto de vista de la Consciencia Cósmica... y la percepción de la parte, desde el punto de vista del ego separado.
Tal vez el ego exista, no como una "caída de la gracia" (como postula tanto el cristianismo como el budismo, a su manera), sino como la única forma en que la consciencia cósmica puede experimentarse a si misma. El ego sería asi un medio necesario del todo para su propia percepción.. como los ojos son necesarios para nosotros para la percepción visual (en un metafora un poco pobre..)
yemeth escribio:
Es posible que algo así al final se resolviera experimentando. Aunque eso es una cierta trampa a favor de la ideología de la realidad como algo subjetivo, porque uno puede andar siempre preguntándose si no puede hacer esta o aquella otra cosa por limitaciones en las creencias que tiene sobre la realidad.
Al mismo tiempo es extraño, porque incluso si sólo considero que la realidad pueda tener sus eventos significantes “ordenados” probabilísticamente de acuerdo a mis creencias sobre ella, en un universo cuántico donde todo tiene una probabilidad aunque sea infinitesimalmente pequeña, todo es posible. Ese “todo es posible” podría estar afectando a su vez a una realidad objetiva pero totalmente manipulable mediante nuestras creencias sobre ella (el único problema es quizá, si yo quiero X y tu quieres Y sobre el mismo espacio de lo real, no podemos salirnos cada uno con la nuestra al 100%... aunque esa especie de substrato mental a la realidad es bastante astuto a la hora de hacerlo cuadrar todo cuando se pone a trabajar en ello: creo que ese es el sentido de todo el rollo thelemita aquel de la “Voluntad Verdadera” que es en realidad la Voluntad del SAG, donde se piensa que si todos hiciéramos esa voluntad de nuestro SAG, los resultados de todos se manifestarían sin conflicto alguno en lo real).
Interesante. Muy.
Es un placer debatir contigo.
Saludos. _________________ "Tal vez es tiempo para un poco más de Coagula."
Todas las horas son GMT Ir pagina Anterior1, 2, 3 ... 9, 10, 11
Pagina 11 de 11
No puedes escribir nuevos temas en este foro No puedes responder a temas en este foro No puedes editar tus mensajes en este foro No puedes borrar tus mensajes en este foro No puedes votar en encuestas en este foro
FAQ
Busqueda
Lista de miembros
añadir cita
Marcadores
Registro
Perfil
Autenticate para comprobar tus mensajes privados
Autenticarse
