Add to Technorati Favorites



"La música Pop es para ovejas, y nosotros somos pastores disfrazados de lobos"
[Laibach]
 
 FAQFAQ   BusquedaBusqueda    Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioañadir cita  Lista de miembrosLista de miembros   Grupos de usuarioMarcadores   RegistroRegistro 
 PerfilPerfil   Autenticate para comprobar tus mensajes privadosAutenticate para comprobar tus mensajes privados   AutenticarseAutenticarse 

Slavoj Zizek - El Ambiguo Legado del '68

 
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Política
Ver anterior tema :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Mon Jul 07, 2008 8:33 am    Enviar tema: Slavoj Zizek - El Ambiguo Legado del '68 Responder citando

 

El Ambiguo Legado del '68

(publicado originalmente en In These Times el 20 de Junio de 2008, traducido por Decondicionamiento.org)

¿Qué fue revolucionado hace cuarenta años, el mundo o el capitalismo?
Por Slavoj Zizek

En el París de 1968, uno de los graffitis más famosos en las paredes de la ciudad fue "¡las estructuras no caminan por las calles!". En otras palabras, las manifestaciones masivas de obreros y estudiantes en el 68 no podían explicarse en los términos del estructuralismo, no podían explicarse como determinados por los cambios estructurales en la sociedad, como en el estructuralismo de Saussure. La respuesta del psicoanalista francés Jacques Lacan fue que precisamente esto fue lo que sucedió en el 68: las estructuras descendieron hasta las calles. Los visiblemente explosivos sucesos en las calles, fueron en último término el resultado de un desequilibrio estructural.

Hay buenos motivos para sostener la perspectiva escéptica de Lacan. Como notaron los eruditos franceses Luc Boltanski y Eve Chiapello en "El Nuevo Espíritu del Capitalismo" en 1999, de los años 70 en adelante emergió una nueva forma de Capitalismo.

El Capitalismo abandonó la estructura jerárquica Fordista del proceso de producción (que, con su nombre dedicado al fabricante de automóviles Henry Ford, imponía una cadena de mando jerárquica y centralizada), y desarrolló una forma de organización basada en red responsable de la iniciativa individual del empleado y de la autonomía en el centro de trabajo. Como resultado, tenemos redes con una multitud de participantes, organizando el trabajo en equipos o por proyectos, con la intención de la satisfacción del consumidor y el bienestar público, o hasta preocupándose por la ecología.

De este modo, el capitalismo usurpó la retórica izquierdista de la auto-gestión del trabajador, transformándolo de un slogan anti-capitalista a uno capitalista. Era el Socialismo el que era conservador, jerárquico y administrativo.

Las protestas anticapitalistas de los 60 trajeron como suplemento a la crítica tradicional de la explotación socioeconómica, una nueva crítica cultural: la alienación de la vida diaria, la comodificación del consumo, la falsedad de una sociedad de masas en la que "llevamos máscaras" y sufrimos opresiones sexuales y de otros tipos.

El nuevo capitalismo se apropió triunfante de esta retórica anti-jerárquica del '68, presentándose como una revuelta libertaria exitosa contra las organizaciones sociales opresivas del capitalismo corporativo y el socialismo "realmente existente". Este nuevo espíritu libertario es personificado por los des-estirados capitalistas "guays" como Bill Gates en Microsoft, o los fundadores del helado Ben & Jerry.

Lo que sobrevivió de la liberación sexual de los '60 fue el hedonismo tolerante incorporado de buena gana a nuestra ideología hegemónica. Hoy el gozo sexual no sólo está permitido, es ordenado; los individuos se sienten culpables si no son capaces de disfrutarlo. El impulso hacia formas radicales de gozo (mediante experimentos sexuales y drogas u otros medios de inducción de trance) emergieron en un momento político preciso: cuando el "espíritu del '68" había agotado su potencial político.

En este punto crítico a mediados de los 70, fuimos testigos de un empuje-hacia-lo-Real directo y brutal, que asumió tres formas principales: primero, la búsqueda de formas extremas de gozo sexual; segundo, el giro hacia lo Real de una experiencia interna (misticismo oriental); y por último, el alza del terrorismo político de izquierda (Red Army Faction en Alemania, las Brigadas Rojas en Italia, etcétera).

El terror político de izquierda funcionaba bajo la creencia de que, en una época en que las masas están totalmente sumergidas en el sueño ideológico capitalista, la crítica estándar de la ideología ya no es operativa. Sólo un recurso al crudo Real de la violencia directa podría despertarlas.

Lo que estas tres opciones comparten, es la retirada que suponen respecto a la implicación socio-política concreta, y lo que hoy sentimos son las consecuencias de esta retirada.

Los disturbios en los suburbios franceses en Otoño del 2005, se mostraron como miles de coches ardiendo y un importante arrebato de violencia pública. Pero lo que destacaba era la ausencia de visión positiva utópica alguna entre los manifestantes. Si Mayo del '68 fue una revuelta con una visión utópica, la revuelta de 2005 fue un arrebato sin pretensión de visión alguna.

Aquí hay una prueba del aforismo común de que vivimos en una era post-ideológica: Los manifestantes en los suburbios de París no pedían nada en particular. Sólo había una insistencia sobre el reconocimiento, basada en un resentimiento vago y sin articular.

El hecho de que no hubiera programa en la quema de los suburbios de París, nos dice que habitamos un universo en el que, aunque se celebre a sí mismo como una sociedad de la elección, la única opción disponible aparte del consenso democrático impuesto, es la explosión de violencia (auto)destructiva.

Recordemos aquí el reto de Lacan a los estudiantes que protestaban en el '68: "Como revolucionarios, sois histéricos que piden a un nuevo maestro. Lo obtendréis."

Y obtuvimos uno, bajo el disfraz del maestro "permisivo" post-moderno cuya dominación, al ser menos visible, es mucho más fuerte.

Mientras que muchos cambios sin duda positivos acompañaron a este cambio (como nuevas libertades y el acceso de las mujeres a posiciones de poder), uno debería plantear en cualquier caso cuestiones duras: ¿Fue este paso de "un espíritu del capitalismo" a otro realmente todo lo que sucedió en el '68? ¿Fue todo el ebrio entusiasmo de libertad tan sólo un modo de sustituir una forma de dominación por otra?

Las cosas no son tan fáciles. Mientras que la cultura dominante se apropió del '68 como una explosión de libertad sexual y creatividad anti-jerárquica, Sarkozy dijo en su campaña presidencial de 2007 que su gran tarea era hacer que por fin Francia superase el '68.

Así que lo que tenemos es "su" y "nuestro" Mayo del 68. En la memoria ideológica de hoy en día, "nuestra" idea básica de las manifestaciones de Mayo, el enlace entre las protestas estudiantiles y las huelgas de los trabajadores, se olvida.

Si observamos nuestra situación con los ojos del '68, hemos de recordar que, en su núcleo, el '68 fue un rechazo del sistema liberal-capitalista, un "NO" a su totalidad.

Es fácil bromear sobre la noción del economista político Francis Fukuyama del "fin de la historia", de su afirmación de que en el capitalismo liberal hemos encontrado el mejor sistema social posible. Pero hoy en día, la mayoría son Fukuyamaistas. El capitalismo liberal-democrático es aceptado como la fórmula hallada al fin para el mejor de los mundos posibles, tal que sólo queda hacerlo más justo, más tolerante, etcétera.

Cuando Marco Cicala, periodista italiano, utilizó recientemente la palabra "capitalismo" en un artículo para el diario italiano La Repubblica, su editor le planteó que el uso de este término era innecesario, y le preguntó si no podía sustituirlo por un sinónimo como "economía".

¿Qué mejor prueba del triunfo del capitalismo en las tres últimas décadas que la desaparición del propio término "capitalismo"? Así pues, la única verdadera cuestión hoy es: ¿apoyamos esta naturalización del capitalismo, o contiene el capitalismo global de hoy en día contradicciones lo bastante fuertes como para prevenir su reproducción indefinida?

Hay (al menos) cuatro antagonismos así: la amenaza de la catástrofe ecológica; lo inapropiado de los derechos sobre la propiedad privada cuando se aplican a la "propiedad intelectual"; las implicaciones socio-éticas de nuevos desarrollos tecno-científicos (especialmente en biogenética); y por último pero no menos importante, nuevas formas de apartheid, en forma de nuevos muros y barrios bajos.

Los primeros tres antagonismos se refieren al dominio de lo que los teóricos políticos Michael Hardt y Toni Negri llaman "comunes", la substancia compartida de nuestro ser social cuya privatización es un acto violento que debe ser resistido con medios violentos si es necesario (esto es, violencia contra la propiedad privada).

Los comunes de la naturaleza exterior están amenazados por la polución y la explotación (del petróleo a los bosques y hábitat natural en sí); los comunes de la naturaleza interna (la herencia biogenética de la humanidad) están amenazados por la interferencia tecnológica; y los comunes de la cultura (las formas socializadas de capital "cognitivo", principalmente el lenguaje, nuestro método de comunicación y educación, pero también la infraestructura compartida del transporte público, electricidad, correos, etcétera) son privatizados en busca del beneficio. (Si se le permitiera a Bill Gates un monopolio, habríamos alcanzado la absurda situación en que un individuo privado habría sido propietario de la textura software de nuestra red básica de comunicación).

Nos estamos dando cuenta gradualmente del potencial destructivo, hasta la propia auto-aniquilación de la humanidad en sí misma, que podría desatarse si se permite apoderarse libremente de estos tres comunes a la lógica capitalista.

El economista Nicholas Stern caracterizó adecuadamente la crisis climática como "el mayor error de mercado en la historia humana".

Hay una consciencia en aumento de que necesitamos una nueva ciudadanía global en cuanto al medio ambiente, un espacio político para responder al cambio climático como una cuestión de importancia común para toda la humanidad.

Uno debería dar peso a los términos "ciudadanía global" y "preocupación común". Este deseo de establecer una organización política y de implicación global que neutralice y canalice las fuerzas del mercado, ¿no significa que necesitamos una perspectiva propiamente comunista? La necesidad de proteger los "comunes" justifica resucitar la noción de Comunismo: Nos permite ver cómo se está "encerrando" a nuestros comunes como un proceso de proletarización de aquellos que por tanto se encuentran excluídos de su propia substancia.

Sin embargo, es sólo el antagonismo entre los Incluídos y los Excluídos lo que justifica propiamente el término Comunismo. En los barrios marginales del mundo, estamos siendo testigos del rápido crecimiento de una población fuera del control del estado, que vive en condiciones fuera de la ley, con una necesidad terrible de formas mínimas de auto-organización. Aunque esta población esté compuesta por trabajadores marginalizados, funcionarios redundantes y ex-campesinos, no son simplemente un excedente redundante: se encuentran incorporados en la economía global, muchos trabajando como asalariados informales o como empresarios autoempleados, sin cobertura sanitaria o social adecuada. (La fuente principal de su alza es la inclusión de los países del Tercer Mundo en la economía global, con las importaciones de comida barata de países del Primer Mundo arruinando la agricultura local). Estos nuevos habitantes de los barrios bajos no son un accidente desafortunado, sino un producto necesario de la lógica más interna del capitalismo global.

Quien vive en las favelas -o pueblos de chabolas- de Rio de Janeiro en Brazil, o en Shanghai en China, no es esencialmente distinto de alguien que vive en las banlieues -barrios marginales de las afueras- de París o en los ghettos de Chicago.

Si la tarea principal de las políticas de la emancipación en el Siglo XIX fue romper el monopolio de la burguesía liberal politizando a la clase trabajadora, y si la tarea del Siglo XX fue despertar políticamente a la inmensa población rural de Asia y África, la tarea principal del Siglo XXI es politizar -organizar y disciplinar- a las "masas desestructuradas" de los habitantes de los barrios bajos. Si ignoramos este problema de los Excluídos, el resto de los antagonismos pierden su filo subversivo.

La ecología se convierte en un problema de desarrollo sostenible. La propiedad intelectual se convierte en un complejo reto legal. La biogenética se vuelve un asunto ético. Las corporaciones -como Whole Foods y Starbucks- son favorecidas entre los liberales incluso a pesar de que se involucren en actividades antisindicalistas; apenas porque venden productos con un toque progresista.

Compras café hecho con grano comprado por encima del valor justo en el mercado.

Conduces un vehículo híbrido.

Compras de compañías que proporcionan buenos beneficios a sus compradores (según los estándares de la corporación).

En pocas palabras, sin el antagonismo entre los Incluídos y los Excluídos, podríamos tropezar con un mundo en que Bill Gates fuera el más grande de los seres humanitarios, combatiendo la pobreza y la enfermedad, y que el Rupert Murdoch de NewCorp fuera el mayor defensor del medio ambiente mobilizando cientos de millones a través de su imperio mediático.

En contraste con la clásica imágen de los proletarios que "no tienen nada que perder excepto sus cadenas", estamos TODOS en peligro de perderlo TODO. El riesgo es que seremos reducidos a sujetos vacíos abstractos cartesianos deprivados de contenido substancial, desposeídos de sustancia simbólica, nuestra base genética manipulada en un entorno imposible de habitar.

Esta triple amenaza a nuestro ser nos hace a todos potenciales proletarios. Y la única forma de prevenir convertirse en uno, es actuar preventivamente.

El verdadero legado del '68 se encapsula del mejor modo en la fórmula Soyons realistes, demandons l’impossible! (Seamos realistas, pidamos lo imposible)

La utopía de hoy, es la creencia de que el sistema global existente puede reproducirse indefinitivamente. La única forma de ser realistas es prever lo que, dentro de las cordenadas de este sistema, no puede sino aparecer como imposible.
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Sinistrofobia



Unido: 25 Sep 2007
Mensajes: 978
Localizacion: Al-Ándalus

MensajePosted: Tue Jul 15, 2008 4:10 am    Enviar tema: Re: Slavoj Zizek - El Ambiguo Legado del '68 Responder citando

Cita:
Los disturbios en los suburbios franceses en Otoño del 2005, se mostraron como miles de coches ardiendo y un importante arrebato de violencia pública. Pero lo que destacaba era la ausencia de visión positiva utópica alguna entre los manifestantes. Si Mayo del '68 fue una revuelta con una visión utópica, la revuelta de 2005 fue un arrebato sin pretensión de visión alguna.


Genial artículo, pero ahí no estoy de acuerdo. Los disturbios de parís fueron realmente un auténtico movimiento de "oprimidos" contra "opresores", en el sentido de que si existe un movimiento realmente del proletariado en el siglo XXI, ese es el inmigrante. Y no se trata sólo de clase social o de que las remuneraciones sean más bajas. Ahí entra también el conflicto cultural, y sobre todo el racial, bajo el que realmente se sienten oprimidos ante el cambiante e injusto Estado Laicista de Derecho, creyéndose siempre tan poseedor de la verdad y tan superior.

Cita:
Es fácil bromear sobre la noción del economista político Francis Fukuyama del "fin de la historia", de su afirmación de que en el capitalismo liberal hemos encontrado el mejor sistema social posible. Pero hoy en día, la mayoría son Fukuyamaistas. El capitalismo liberal-democrático es aceptado como la fórmula hallada al fin para el mejor de los mundos posibles, tal que sólo queda hacerlo más justo, más tolerante, etcétera.


Slajov Zizek: Did somebody say totalitarianism? escribio:

(...) Because today`s (late capitalist global market) social reality itself dominated by what Marx referred to as the power of "real abstraction": the circulation of capital is the force radical "deterritorialization" (to use Deleuze`s term), which, in its very functioning, actively ignores specific conditions and cannot be "rooted" in them.

(...) This elevation of Hannah Arendt is perphaps the clearest sign of the theorical defeat of the Left -of how the Left has accepted the basic co-ordinates of liberal democracy ("democracy" versus totalitarianism, etc.) and is trying to redefine its (op)position within this space. The first thing to do, therefore, is fearlessly to violate theese liberal taboos: So what if one is accused of being "anti-democratic", "totalitarian"....

Throughout its entire career, "totalitarianism" was an ideological notion that sustained the complex operation of "taming free radicals", of guaranteeing the liberal -democratic hegemony -El autor se refiere a la Posguerra/Guerra Fría durante todo el artículo-, dismissing the Leftist critique of liberal democracy as the obverse, the "twin", of the Rightist Fascist dictatorship.


Por cierto, gracias por seguir subiendo tales genialidades Very Happy
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
yemeth



Unido: 06 Jan 2005
Mensajes: 1389

MensajePosted: Tue Jul 15, 2008 7:14 am    Enviar tema: Re: Slavoj Zizek - El Ambiguo Legado del '68 Responder citando

Tropofobia escribio:
Cita:
Los disturbios en los suburbios franceses en Otoño del 2005, se mostraron como miles de coches ardiendo y un importante arrebato de violencia pública. Pero lo que destacaba era la ausencia de visión positiva utópica alguna entre los manifestantes. Si Mayo del '68 fue una revuelta con una visión utópica, la revuelta de 2005 fue un arrebato sin pretensión de visión alguna.


Genial artículo, pero ahí no estoy de acuerdo. Los disturbios de parís fueron realmente un auténtico movimiento de "oprimidos" contra "opresores", en el sentido de que si existe un movimiento realmente del proletariado en el siglo XXI, ese es el inmigrante. Y no se trata sólo de clase social o de que las remuneraciones sean más bajas. Ahí entra también el conflicto cultural, y sobre todo el racial, bajo el que realmente se sienten oprimidos ante el cambiante e injusto Estado Laicista de Derecho, creyéndose siempre tan poseedor de la verdad y tan superior.


Ey al laicismo poco de malo le veo jeje

Sobre esto de la forma que toma el enfrentamiento oprimido/opresor, desde mi punto de vista quizá la forma en la que lo veo un poco intermedia entre ambas posiciones, es que vaya, lo de las quemas de coches sí es desde luego un resultado de tales conflictos ("de clase" como se decía antes), ahora bien, no hay ahí una propuesta política positiva, en cuanto que no hay articulada una dimensión política clara en torno a las (justas) rebeliones en los banlieu. También, cierto, se podría ver como un rechazo tan total a lo que hay, que no se da "reclamación" concreta alguna, pero en cualquier caso es una cara destructiva que a simple vista no parecería tener su contrapartida "positiva", una propuesta alternativa.

De todos modos no creo que eso signifique que no haya tal dimensión política ni que no ahya propuesta alternativa, sólo que ésta no se manifiesta de forma tan clara en el "síntoma" que son las quemas de coches. Creo que hay expresiones positivas que dan esperanzas acerca del carácter de tales rebelados. En particular me refiero a algo con lo que estaba investigando y escribiendo un texto para esta semana, intentando ir hasta la raiz del Parkour/Yamakasi, que cuanto más lo veo más me parece precisamente una expresión cultural (con un poder enorme, tal que ha "contagiado" a medio mundo) de las ansias de emancipación en los banlieu franceses, con estos "trazadores" que buscan nuevos caminos más allá de aquellos a los que el sistema les ha condenado. Pero bueno, ya me extiendo más cuando lo tenga acabado =)




Cita:

Slajov Zizek: Did somebody say totalitarianism? escribio:

(...) Because today`s (late capitalist global market) social reality itself dominated by what Marx referred to as the power of "real abstraction": the circulation of capital is the force radical "deterritorialization" (to use Deleuze`s term), which, in its very functioning, actively ignores specific conditions and cannot be "rooted" in them.

(...) This elevation of Hannah Arendt is perphaps the clearest sign of the theorical defeat of the Left -of how the Left has accepted the basic co-ordinates of liberal democracy ("democracy" versus totalitarianism, etc.) and is trying to redefine its (op)position within this space. The first thing to do, therefore, is fearlessly to violate theese liberal taboos: So what if one is accused of being "anti-democratic", "totalitarian"....

Throughout its entire career, "totalitarianism" was an ideological notion that sustained the complex operation of "taming free radicals", of guaranteeing the liberal -democratic hegemony -El autor se refiere a la Posguerra/Guerra Fría durante todo el artículo-, dismissing the Leftist critique of liberal democracy as the obverse, the "twin", of the Rightist Fascist dictatorship.


Por cierto, gracias por seguir subiendo tales genialidades Very Happy


A tí por completar y añadir de estos modos ^^
_________________
Entonces, ¿quiere el rojo de siempre o prefiere... ¡¡el color fooly cooly!??!?

Hay un mundo en tus ojos que yo mismo creé

Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Sinistrofobia



Unido: 25 Sep 2007
Mensajes: 978
Localizacion: Al-Ándalus

MensajePosted: Tue Jul 15, 2008 3:51 pm    Enviar tema: Responder citando

De nada! jeje =)

Al laicismo (Que no al modelo Laico) si lo veo muy negativo, dado que si estamos aspirando en este modelo democrático liberal a una sociedad multicultural y cosmopolita tal y como es el actual modelo globalizado en el que tenemos que convivir con otras culturas y religiones.... me parece muy contradictorio que mientras nos abrimos a que entren gentes de otras razas y religiones, a la vez, les estemos intentando imponer nuestra cultura y nuestro modelo laicista.

Es algo como... entra, pero si no aceptas mis reglas, mi pequeño e inferior esclavo, estás jodidooooh xD



Hay que tener en cuenta que es gente que la mayoría de las veces no puede elegir, le gusten las normas o cultura del país al que va a inmigrar o no, tienen que ir de todas formas o sino se mueren de hambre. Ahí si que podríamos señalar un motivo más por el que los que provocaron las revueltas en francia en 2005 se sentían realmente oprimidos, no sólo por motivos económicos Smile

A mi me gusta más el modelo laico, y más que este, el aconfesional... pero un modelo en el que todas las religiones puedan entrar por igual en igualdad de derechos y condiciones, sin tener que sufrir dogmas tanto católicos como laicistas ni tener preferencias unas sobre las otras.

El modelo laicista lo veía muy bien en la Ilustración, la revolución francesa o en las vanguardias Europeas del siglo XX, cuando era más fácil aplicar este modelo porque la sociedad era más homogénea en el conjunto, pero intentar aplicar ese modelo en la actualidad, equivaldría a destruir toda la esfera individual del ciudadano en cuanto a libertad moral y de religión.

Con el laicismo liberal es que tengo un problema personal muy grande... y es que lo veo como el fascismo del siglo XXI... la ultraderecha de los liberales con su maravilloso mundo ultraigualizado y globalizado...

Como ejemplo, el poner el último del laicismo francés:

El Gobierno francés deniega la nacionalidad a una mujer marroquí por llevar burka

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/13/internacional/1215957763.html

http://www.publico.es/133850/marroqui/queda/nacinoalidad/francesa/llevar/burka

O la persecución del Hijab por parte de nuestro amigo Sarkozy para crear su fantástica República Francesa ideal.

Mucha gente ve sólo la cara machista del hijab o el burka en el mundo islámico, pero parecen no ver su auténtica y real cara en el siglo XXI: Y es que muchas mujeres deciden llevarlo voluntariamente por motivos espirituales o estéticos/de belleza frente a la ola sexual que observan en Occidente

Para profundizar más en el tema, dejemos que nuestra amiga Louma nos explique cara a cara por qué le gusta vestir su hijab x)



Offtopic: ¿A qué es una monada? ^____________^

Creo que en un mundo en el que el materialismo es lo único que cuenta a través de la alienación y el capitalismo excesivo y voraz... la espiritualidad es la única salida para poder escapar de este. Y si te la quitan, ya no tienes escapatoria, nos quedamos comprando en el Corte Inglés. Y el problema, es que ellos lo saben, por eso intentan destruirla Wink

Claro, que imagino que estamos hablando de diferentes modelos laicistas 8D
Vuelta arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Mostrar mensajes de anterior:   
Comenzar nuevo tema   Responder al tema     (Indice del Foro) -> Política Todas las horas son GMT
Pagina 1 de 1

 
Saltar a:  
No puedes escribir nuevos temas en este foro
No puedes responder a temas en este foro
No puedes editar tus mensajes en este foro
No puedes borrar tus mensajes en este foro
No puedes votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB 2.0.11 © 2001, 2002 phpBB Group